Ухвала суду № 84698555, 01.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2019 р. № 400/2807/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом:Фермерського господарства "Агро-Аверс", с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення, в частині внесення до переліку ризикових платників податків; зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агро-Аверс" звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, в частині внесення до переліку ризикових платників податків; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 10.09.2019 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.09.2019 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог, та просив повернути судовий збір, сплачений позивачем, а також повернути судові витрати на правову допомогу в сумі 6000,00грн.

Також , 01.10.2019 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому судовий збір, сплачений позивачем підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Позивач надав до справи копію договору-доручення №Р-42 про надання правової допомогт від 07.08.2019р., копію ордеру адвоката, копію пртоколу № 1 узгодження договірної ціни від 07.08.2019р., копію рахунку-фактури № Р-42/1 від 07.08.2019р. та копію квитанції про сплату правових послуг в розмірі 6000,00грн.

Розглянувши заяву позивача та надані до заяви документи, суд встановив, що заява відповідає ч.4,5,7 ст.134 КАС України. Відповідач з приводу заявленої вимоги, заперечень до суду не надавав. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що судові витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00грн. підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.?

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України судом до уваги не приймається, оскільки позовна заява при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі відповідала вимогам ст.160, 161, 172 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 400/2807/19 закрити.

2. Повернути Фермерському господарству "Агро-Аверс" (с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223, код ЄДРПОУ 35817337) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 1921,00грн. згідно квитанції від 06.09.2019 № 22564611.

3. Стягнути на користь Фермерського господарства "Агро-Аверс" (с. Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область, 57223, код ЄДРПОУ 35817337) судові витрати в розмірі 6000,00 грн., сплачені згідно квитанції від 06.09.2019р. № 22564671, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області ( вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 39394277).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов