Ухвала суду № 84696300, 02.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/74/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2019 Справа № 908/3197/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Сушко Л.М, розглянувши заяву арбітражного керуючого Забродіна О.М. ( 69001, м. Запоріжжя, а /с 3343) про відвід судді Юлдашеву О.О. з розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі № 908/3197/16

Кредитори:

1/ Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", код в ЄДР-14352406 (01601 м. Київ вул. Мечникова, 3; адреса для листування: 49000 м. Дніпро вул. Воскресенська, 17)

2/ Приватне підприємство "Цареводарівка", код в ЄДР-310222815 (72400 с. Ботієво Приазовського району Запорізької області вул. Христова, 155)

3/ Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" Мелітопольського елеватора", код в ЄДР- 00951652 (72330 с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області вул.Шевченка,4/1, адреса для листування: 72310 м. Мелітополь Запорізької області вул. Гетьмана Сагайдачного, 53)

4/ Командитне товариство "Желєв С.С. і компанія" "Комиш-Зорянського елеватора", код в ЄДР-00954225 (71030 смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області вул. Поштова, 70)

5/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, код в ЄДР - 41320207 (69600 м. Запоріжжя вул. Сєдова, 12)

6/ Головне управління ДФС у Запорізькій області, код в ЄДР - 39396146 (69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166)

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод", код в ЄДР-00373830 (72312 м. Мелітополь Запорізької області вул. Ломоносова, 16)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Забродін О.М.

про банкрутство

без участі представників сторін та учасників

УСТАНОВИВ:

В Господарському суді Запорізької області в провадженні судді Юлдашева О.О. перебуває заява АТ "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі № 908/3197/16.

30.09.2019 від арбітражного керуючого Забродіна О.М. надійшла заява про відвід судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2019 провадження з розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі № 908/3197/16 зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений арбітражним керуючим Забродіним О.М. Заяву передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 розгляд заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. про відвід призначено судді Сушко Л.М.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що суддя Юлдашев О.О. не може розглядати вказану заяву і підлягає відводу у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявник вказує, що заява повинна розглядатися в межах справи про банкрутство, яка перебуває у провадженні судді Черкаського. Також існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Юлдашева О.О. Так, 26.09.2019 арбітражним керуючим Забродіним О.М. подано клопотання про зупинення розгляду справи № 908/3197/16 до перегляду в касаційному порядку постанови апеляційної інстанції, на яку банк посилається як на підставу своїх вимог. Втім, у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи відмовлено.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Забродіна О.М. про відвід у справі № 908/3197/16, суд не вбачає підстав для відводу судді Юлдашева О.О., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і з обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді.

Заявником взагалі необґрунтована позиція про порушення порядку визначення судді. Також доводи Забродіна О.М. , наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В заяві про відвід, окрім незгоди з процесуальним рішенням судді Юлдашева О.О., що викладено в ухвалі від 06.05.2019, не зазначено інших конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ШПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Юлдашева О.О. та через які суддя не може розглядати заяву.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За висновками, що викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 07.08.1996, на яке посилається сам заявник, зокрема зазначено, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, суд зазначає, що вказані заявником доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Юлдашева О.О. під час розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі № 908/3197/16 ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами, відтак, суд вважає їх необґрунтованими припущеннями.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, заява арбітражного керучого Забродіна О.М. про відвід судді Юлдашеву О.О. є необґрунтованою та безпідставною. В задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Забродіна О.М. про відвід судді Юлдашеву О.О. з розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.05.2019 у справі № 908/3197/16 відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 02.10.2019.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко