Ухвала суду № 84693989, 30.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20886/16-ц

Провадження 2-п/127/44/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача Куйдана О ОСОБА_1 І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 по справі № 127/20886/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 по справі № 127/20886/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Заява мотивована тим, що 09.07.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/20886/16-ц, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково. Дане судове рішення відповідач ОСОБА_2 отримав 05.07.2019. Участі під час розгляду справи в суді не брав по тій причині, що судових повісток не отримував. Заявник зазначив, що з 05.12.2016 він працює керівником ТОВ «ІМ-Трейд», яке знаходиться у м. Одесі, у зв`язку із чим він постійно там проживає. Позов АТ «УкрСиббанк» вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки сума заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11266752000 від 11.12.2007 в розмірі 63 360, 27 доларів США, пеня в сумі 336 683, 37 гривень є спірною та не визнана ним, оскільки він обслуговував кредит, у зв`язку із чим фактична сума заборгованості є значно меншою, а розрахунки АТ «УкрСиббанк» не відповідають фактичній сумі боргу. Дані обставини на думку ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про перегляд заочного рішення від 09.07.2019 по справі № 127/20886/16-ц.

Ухвалою суду від 13.08.2019 вищевказану заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

У судове засідання заявник та відповідач ОСОБА_4 повторно не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку представника позивача та положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність заявника та відповідача ОСОБА_4 (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.07.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/20886/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, яким позов задоволено частково. В задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11266752000 від 11.12.2007 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 11266752000 від 11.12.2007 в сумі 63 360, 27 доларів США та пеню в сумі 336 683, 37 гривень. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» пені в сумі 19 829, 78 гривень відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 29 751, 80 гривень. Судовий збір в сумі 297, 49 гривень залишено за Акціонерним товариством «УкрСиббанк». Стягнуто з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користьОСОБА_3 витрати пов`язані із проведенням експертизи в сумі 1 980, 80 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 і ч. 2 ст. 280 ЦПК України, судом дотримані.

Твердження заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки є керівником ТОВ «ІМ-Трейд», яке знаходиться у м. Одесі, у зв`язку із чим він постійно там проживає,є безпідставним і спростовується наявними у матеріалах цивільної справи належними доказами, враховуючи наступне.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що зокрема відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, підтвердженою відомостями Департаменту адміністративних послуг АДРЕСА_1 – АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 63) В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток/повідомлень) та розписки про одержання судових повісток в суді, що свідчать про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України. (т. 1 а.с. 68, 94, 103, 183, 215, 233, т. 2 а.с. 2, 5, 9, 21, 29, 44, 56, 68, 91, 117, 123, 130, 141)

Також, на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 , зареєстровану у встановленому законом порядку, судом направлялись копії судових рішень, ухвалених в ході розгляду цивільної справи, які ним були отримані, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. (т. 1 а.с. 68, 183, 233, т. 2 а.с. 44, 56, 103, 117, 169)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду із заявами та клопотаннями, уклав угоду із адвокатом, що підтверджує його обізнаність про судовий процес. (т. 1 а.с. 97-98, 209, 237, 238, т. 2 а.с. 118, 126-127)

Крім того, із заяв та клопотань відповідача ОСОБА_2 , поданих в ході розгляду справи, зокрема із заяви про перегляд заочного рішення і клопотання про відкладення засідання в межах розгляду цієї заяви, вбачається зазначення ним адреси саме: АДРЕСА_2 , а не будь-якої іншої .

Також, судом звернуто увагу, що заявник отримав заочне рішення суду, яке просить переглянути, 05.08.2019, яке було направлено судом саме за адресою місця проживання ОСОБА_2 , зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і підтверджується самим ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення. (т. 2 а.с. 169)

Явка сторони в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право - це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи, і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не з`явившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежив себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключив свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В ході розгляду справи ні відповідач ОСОБА_2 , ні його представник – Бурко В ОСОБА_6 . не повідомляли суд про зміну місця проживання (перебування) відповідача, хоча й були зобов`язані, враховуючи положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, в разі настання таких обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 та (або) неповідомлення ним про причини неявки.

Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою від 24.05.2018 судом було запропоновано, зокрема відповідачу ОСОБА_2 , надати відзив на позовну заяву і докази по справі, роз`яснено порядок їх надання і наслідки ненадання доказів, дії в разі неможливості надання доказів, а також звернуто увагу на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідачем ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Будь-які клопотання про витребування доказів по справі в зв`язку з неможливістю їх самостійного надання та заяви про забезпечення доказів до суду ОСОБА_2 не подавалися.

Суд вважає, що зокрема відповідач ОСОБА_2 , був належним чином поінформований про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, він не був позбавлений можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи.

Кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не скористався своїми процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом не встановлено поважних причин неподання відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву та доказів по справі.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не зазначив докази в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Під час ухвалення судом заочного рішення 09.07.2019 судом було повно і всебічного з`ясовано обставини справи, досліджено усі наявні у справі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 і ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 і ч. 4 ст. 12 ч. 1 ст. 44, ст.ст. 77-81, 128, ч. 1 і ч. 3 ст. 131, ст.ст. 280-283, 287, 288 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 по справі № 127/20886/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 02.10.2019.

Суддя: