Ухвала суду № 84693890, 02.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11665/19

Провадження № 1-кс/947/12859/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Четвертак О.І., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Любчика О.М. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019160000000489,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката Любчика О.М., в якому останній, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на майно, а саме автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке знаходиться у володінні ОСОБА_1 та передати його власнику.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий та прокурор також в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Любчика О.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката Любчика О.М. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019160000000489 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.