Ухвала суду № 84691247, 01.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11277/19

н/п 1-кс/766/14649/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – Головчиної А.В.,

прокурора Кістірьова Я.С.,

захисника Тільненка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту,

в с т а н о в и в :

Адвокат Тільненко В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якому просив: змінити застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи/або домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що Херсонським міським судом Херсонської області 17.07.2019 р. обрано запобіжний захід - тримання під вартою, а вже 11.09.2019 р. строк дії даного запобіжного заходу продовжено до 15.10.2019 року, включно. Даними ухвалами вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: у вигляді особистого зобов`язання чи/або домашнього арешту.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, що відносно підозрюваного в суді на розгляді перебуває інша кримінальна справа.

Однак, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обґрунтованою. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас, підозрюваний працевлаштований є самозайнятою особою, має постійне місце проживання, також офіційну реєстрацію місця мешкання (прописку), раніше не був судимий, та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину.

Крім цього, підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі й займатись підприємницькою діяльністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, немає підстав в даний час стверджувати, про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_1 до моменту затримання неофіційно працював, до його складу сім`ї входить рідний брат, хвора мати пенсійного віку, які перебували на його утриманні, а тому підозрюваний повинен забезпечувати матеріально родину, а також є необхідність з`являтися до суду, слідчого, прокурора за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем проживання його сім`ї, а саме - АДРЕСА_1 .

Крім того, в даній справі "розумність" строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримати вичерпані. Також слідчим за майже три місяці досудового слідства із дня затримання ОСОБА_1 жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою не здобуто.

В судовому засіданні адвокат Тільненко В.В. подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 17.07.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевського Я.А. до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 12.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.09.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 15.10.2019 року (включно).

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 стало те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки офіційно не працевлаштований, не має законних джерел існування, має слабкі соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення пов`язане зі збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

На даний час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, слідчий суддя враховує, що з моменту застосування запобіжного заходу обсяг підозри ОСОБА_1 збільшився.

Захисником підозрюваного не надано слідчому судді доказів того, що будь-який з ризиків відпав або зменшився, а також можливості зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт.

Так, обставини, на які посилається заявник були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. В ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу було враховано заперечення захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_1 , однак слідчий суддя дійшов висновку, що вони є непереконливими, оскільки вказані у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

11.09.2019 року при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя розглядав клопотання захисника про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, однак дійшов висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.10.2019 року ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишена без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко