Ухвала суду № 8468948, 09.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"09" березня 2010 р. м. КиївК-11173/10

Суддя Вищого адміністративного суду України І.В. Штульман, перевіривши касаційну скаргу представника за дорученням Фірми «РАNNON FALAP-LEMEZ KFT»юриста ТОВ «ПАКОБО»Славянського Дмитра Дмитровича на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2009 року та постанову судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2010 року у справі №3-3026/09 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України, -

встановив:

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару фанери клєної обємом 29343 м.куб., вартістю 89223,13 грн., без конфіскації транспортного засобу. Зобовязано Волинську митницю (код ЄДРПОУ 01861891) повернути власнику ОСОБА_3 затримані транспорті засоби вантажний сідельний тягач «Вольво FN 12», 2001 року випуску, кузов НОМЕР_2 та напівпричіп 24», 2002 року випуску шассі НОМЕР_3, технічний НОМЕР_1, технічний НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні у складі Волинської митниці.

Постановою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 09.02.2010р. представнику за дорученням фірми «РАNNON FALAP-LEMEZ KFT»юристу ТОВ «ПАКОБО»Славянському Д.Д. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.12.2009р. щодо ОСОБА_2

В касаційній скарзі Славянський Д.Д. просить скасувати вищезазначені судові рішення за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, адміністративний суд це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Згідно п.3 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

За своїм змістом зазначена норма вказує на те, що адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції загальних (кримінальних) судів, яким це право визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративні суди не можуть переглядати рішення по цих справах в інстанційному порядку.

У відповідності з положеннями ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) в редакції згідно із Законом №586-VI від 24.09.2008р., постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом зі справою у відповідний апеляційний суд. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відтак, з урахуванням приписів п.1 ч.4 ст.214 КАС України, касаційне провадження у Вищому адміністративному суді України відкритим бути не може, оскільки дана справа розглянута судом за правилами КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника за дорученням Фірми «РАNNON FALAP-LEMEZ KFT»юриста ТОВ «ПАКОБО»Славянського Дмитра Дмитровича на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2009 року та постанову судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2010 року у справі №3-3026/09 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України.

Матеріали касаційної скарги повернути представнику за дорученням Фірми «РАNNON FALAP-LEMEZ KFT»юристу ТОВ «ПАКОБО»Славянському Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман