Ухвала суду № 84686099, 02.10.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1078/19

1-р/302/2/19

У Х В А Л А

02.10.2019 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., без участі учасників кримінального провадження, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.09.2019 у кримінальному провадженні № ЄРДР 1201907011000043 від 01.09.2019 про надання тимчасового доступу до документів Келечинської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з указаною ухвалою слідчого судді (справа № 302/1078/19, провадження № 1-кс/302/484/19) клопотання слідчого Міжгірського відділення поліції Хланта В.В. про надання тимчасового доступу до оригіналів нотаріальних документів Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області задоволено частково і постановлено:

"Надати тимчасовий доступ до оригіналу заповіту від 17.07.2006 виданого від імені заповідача ОСОБА_2 , 1930 року народження, код РНОКПП НОМЕР_1 та посвідченого секретарем Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_3 Ольгою Михайлівною, з можливістю здійснення його виїмки (вилучення), в оригіналі, який знаходиться у Келечинській сільській раді Міжгірського району Закарпатської області за адресою с. Келечин, 152, Міжгірського району, Закарпатської області, а саме до:

Надати тимчасовий доступ слідчому Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Хланта В.В. для огляду:

- реєстру для реєстрації нотаріальних дій Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області;

- алфавітної книги обліку заповітів Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області; та зняття копій документів з цих книг, необхідних для розслідування кримінального провадження № 12019070110000403, що стосуються заповідача ОСОБА_2 , 1930 року народження, код РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати сільського голову с.Келечин або секретаря сільської ради с.Келечин Міжгірського району забезпечити доступ до зазначених у цій ухвалі документів та надання можливості зняття необхідних копій слідчим Хланта В.В.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити. "

25.09.2019 потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_1 і його представник адвокат Рішко С.І. подали заяву про роз`яснення цієї ухвали з таким обґрунтуванням. В ухвалі не наведено мотивів та доводів, з яких виходив слідчий суддя, щодо відмови у наданні доступу слідчому Хланта В.В. до інших документів, виданих та посвідчених Келечинською сільською радою у вигляді оригіналів рішень, протоколів засідань чи інформаційних листів відповідей з наявними на них відтисками штампу-печатки Келечинської сільської ради та виконкому цієї ради у період з червня 2006 по липень 2019 ( на кожен місяць не менше п`яти). Заявники вважають , що ці документи необхідні слідчому в оригіналах в якості зразків документів для належного забезпечення проведення експертиз щодо виявлення ознак підроблення посадовими особами Келечинської сільської ради заповіту , виконаного від імені ОСОБА_2 , посвідченого 17.07.2006 секретарем Келечинської сільської ради ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , з метою проведення експертизи давності виконання цього заповіту.

Представник Келечинської сільської ради на розгляд заяви не з`явився. Натомість секретар Келечинської сільської ради Пижик О.М. подала заяву про розгляд справи без участі представника у зв`язку із службовою зайнятістю і надала такі письмові пояснення. Роз`яснення ухвали слідчого судді вважає недоречним, бо слідчим не конкретизовано які саме документи слід було вилучити з Келечинської сільської ради за період з 2006 по 2019 роки.

Заявник – потерпілий ОСОБА_1 і його представник – адвокат Рішко С.І.,слідчий Хланта В.В. в судове засідання не з`явилися , будучи належно повідомленими про таке.

Згідно з положеннями статті 380 ч.2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оцінивши зміст заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.09.2019, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його роз`ясненні з огляду на таке.

Статтею 380 ч.1 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та його представника видно, що вони, по суті, не погоджуються з ухвалою слідчого судді в частині часткового задоволення клопотання слідчого про вилучення оригіналів нотаріальних документів, що складені і зберігаються в Келечинській сільській раді в період з 2006 по 2019 роки, а саме документів, в тому числі оригіналів заповітів (будь-яких) і вважають, що ці документи необхідні слідчому поліції для проведення експертизи давності документа на порівнянні зразків документів, а також вважають ухвалу необґрунтованою в цій частині.

З мотивувальної частини ухвали видно, що часткове задоволення клопотання слідчого, зокрема, щодо відмови в наданні доступу до всіх документів у вигляді оригіналів заповітів, інших документів, що стосуються їх реєстрації та порядку видачі слідчим суддею вмотивовано в абзацах 13, 14 мотивувальної частини ухвали. Отже, заява про роз`яснення ухвали є надуманою. Відмовляючи в задоволенні клопотання в указаній частині, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не містить виконання вимог статті 160 ч.2 п.6, що стало підставою застосування статей 162 ч.1 п.4 та статті 163 ч.5 п.3 КПК України. Покликання на зазначені норми кримінально-процесуального закону конкретизовані в ухвалі слідчого судді. Адже у разі повного задоволення клопотання слідчий та іншими учасники кримінального провадження одержали б доступ до необмеженої кількості документів та відомостей, які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій, що загрожує розголошенню такої таємниці, передбаченої законом. Тому в цій частині клопотання визнано необґрунтованим.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України). До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. До таких осіб (поряд з іншими учасниками кримінального провадження) належать і особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 371, 372, 380, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити потерпілому ОСОБА_1 і його представнику адвокату Рішко С.І. у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 12.09.2019, винесену в кримінальному провадженні № ЄРДР 12019070110000403 від 01.09.2019 (справа № 302/1078/19 , провадження № 1-кс/302/484/19).

Копію ухвали надіслати слідчому Хланта В.В., потерпілому ОСОБА_1 ,адвокату Рішко С.І.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:В. П. Кривка