Ухвала суду № 8468592, 02.03.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2-а-266/09/4/0170

02.03.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ілюхіної Г.П.,

суддів           Єланської О.Е. , Курапової З.І.                      секретар судового засідання          Сипало Т.Й.

за участю сторін:

від позивача: Єфремова Вероніка Євгеніївна, посвідчення №1319 від 02.09.08, довіреність № б/н від 01.03.10,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 12.06.09 у справі № 2а-266/09/4/0170

за позовом Виробничо-комерційної фірми "Блік" (вул. Д. Ульянова, буд. 7-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до          Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного Адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2009 позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі від 21.08.2008 №0009142303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно Виробничо-комерційної фірми “Блік” в розмірі 8500,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційної фірми “Блік” 3,40 грн. судових витрат (арк.с.60-62).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено, що на момент перевірки цінники на товар були виставлені в іншій валюті ніж гривня.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - Державна податкова інспекція в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити (арк.с.65,66).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язані реалізовувати товари при наявності цінника та товар у грошовій одиниці України.

В судовому засіданні 02.03.2010 представник позивача наполягав на відмові в задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в запереченні (вх.№1467).

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 02.03.2010, не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк.с.78), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з’явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

21.08.2008 посадовими особами податкового органу на підставі направлень на планову перевірку від 21.09.2008 №539, №540 проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового і безготівкового обігу суб’єктів підприємницької діяльності, стосовно господарської одиниці позивача –аптеки №2, розташованої за адресою: смт.Чорноморське, вул.Димитрова 7а,

За результатами перевірки складено Акт №000316/1231/01/09/23/20697339 від 21.08.2008 (арк.с.7-10).

Перевіркою встановлено порушення пункту 8 статті 3 Закону №265, а саме: відсутність на 500 найменувань товарів цінників у національній валюті України.

На підставі Акту в порядку статті 23 Закону №265 відповідачем прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009142303 від 15.09.2008, яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 8500,00 грн. (арк.с.6).

Спір виник у зв’язку з тим, що відповідач вважає неправомірним те, що цінники позивача не містять найменування національної грошової одиниці України, а саме: позначки «грн.».

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на проведення перевірок з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу органів державної податкової служби закріплено у пункті 4 статті 10, пункті 2 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і частині першій статті 16 Закону України №265/95-ВР.

Відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України.

Матеріали справи свідчать, що перевірка господарської одиниці позивача провадилась в межах повноважень, наданих податковому органу Законом України №265/95-ВР.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані, зокрема, при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України (пункт 8 частини першої статті 3 закону №265/95-ВР).

Відповідальність за порушення, встановлене актом перевірки, передбачена статтею 23 Закону №265/95-ВР, згідно з якою до суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях.

Зазначені цінники та прейскуранти мають бути розміщені у спосіб, який не дозволятиме покупцям (у тому числі контролюючим особам) вилучати такі цінники та прейскуранти поза контролем осіб, уповноважених таким продавцем здійснювати нагляд за дотриманням норм цього Закону. За умисне вилучення працівником контролюючого органу цінника (прейскуранта) з метою неправомірного накладення на продавця адміністративного або іншого стягнення такий працівник притягається до відповідальності згідно з законом.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що пунктом 8 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачена відповідальність за нерозміщення цінників, а не за не зазначення національної грошової одиниці, оскільки пунктом 3.3 статті 3 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001 №2346-ІІ чітко вказано, що гривня як грошова одиниця є єдиним законним платіжним засобом в Україні.

Належність, допустимість, достовірність, достатність доказів у справі оцінені судом першої інстанції у їх сукупності шляхом безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного дослідження, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.09 у справі № 2а-266/09/4/0170 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.09 у справі № 2а-266/09/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              Г.П.Ілюхіна

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               З.І.Курапова З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Г.П.Ілюхіна