Ухвала суду № 84685219, 24.09.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5681/17

2-р/264/2/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз`яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Черниш О.І. звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення, посилаючись на незрозумілість рішення в резолютивній частині Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.02.2019 року.

Так, заявник вказує, що відповідно до рішення суду 07 грудня 2018 (22.02.2019) року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на користь ОСОБА_1 , на відшкодування моральної шкоди 130000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень) та судового збору на користь держави в розмірі 1300 грн. (одна тисяча триста гривень). В решті позовних вимог відмовлено.

Однак, як з`ясувалося під час проведення державним виконавцем виконавчих дій, що боржник - ПАТ «МК ім. Ілліча» добровільно перерахував на рахунок ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 104650,00 грн. Дана сума була перерахована стягувачу з урахуванням утримання ПДФО та військового збору.

Тому просить роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа №264/5681/17 від 22.02.2019 року, а саме чи включає сума моральної шкоди податки та збори або сума моральної шкоди повинна бути виплачена стягувачу в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що вказане рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим і винесене виходячи з заявлених позовних вимог, а державний виконавець у поданій заяві фактично ставить питання не про роз`яснення рішення суду, а про винесення резолютивної частини рішення суду нового змісту.

Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз`яснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча», філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко