Ухвала суду № 8468514, 23.02.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

                                                            Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

                                                                                Справа № 2-а- 2494/08/6/0170

23.02.10 м. Севастополь

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ілюхіної Г.П.,

суддів           Курапової З.І. , Кучерука О.В.                      секретар судового засідання          Сипало Т.Й.

за участю сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 02.06.09 у справі № 2а- 2494/08/6

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (вул.Морська, 12, м.Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96500; вул.Р.Люксембург, 1, Головпоштамт, а/с 214, м.Сімферополь, 95000)

до          Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції в м.Євпаторії (вул.Дм.Ульянова, 2/40, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про скасування податкового повідомлення-рішення №0001691501/0 від 12.08.2008,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2009 у задоволенні позову відмовлено (арк.с.105-106).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року Євпаторійська філія ТОВ “Укрлідер” не мала правових підстав для віднесення 8289,00 грн. у вартість торгових патентів, придбаних платником податку у звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобов’язання, тому безпідставно був занижений податок на прибуток в сумі 8289,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер", звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю (арк.с.109,111-113).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки перевірка по виявленню арифметичних та методологічних помилок проведена неповно, торгові патенти придбавались для Євпаторійської філії, тому внесені у Декларацію філії.

Розпорядженням Голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 суддю Іщенко Г.М. замінено у складі колегії на суддю Курапову З.І.

В судове засідання, призначене на 23.02.2010, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.134-137), про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з’явились, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у м.Євпаторії проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток Євпаторійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер”.

За результатами перевірки складено Акт №1418/15-1/35437576 від 30.07.2008 (арк.с.48).

Перевіркою встановлено порушення пункту 16.3 статті 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994, а саме: заниження податку на прибуток за звітний період 1 квартал 2008 року на 8289,00 грн., яке виникло через методологічну помилку при складанні Декларації за перший квартал 2008 року, а саме: значення графи 3 рядків 13, 13.1. таблиці 1, графи 3 рядків Г, Г6 таблиці 3, Додатку К6 до Декларації за перший квартал 2008 року «Вартість торгових патентів, придбаних у звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобов’язання»повинно мати нульове значення та належить до відображення у рядку 13 Декларації за перший квартал 2008 року, замість відображеного значення 8289,00 грн.

На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у м.Євпаторії прийнято податкове повідомлення-рішення №0001691501/0 від 12.08.2008 року, яким визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 8289,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток підприємств у сумі 414,00 грн. (арк.с.10).

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 01.09.2008 на обліку в Державній податковій інспекції в м.Євпаторії Автономної Республіки Крим знаходяться:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” - як платник окремих видів податків (плати за торговельні патенти), місце основної реєстрації –м. Саки;

Євпаторійська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” - як платник податків і зборів (у тому числі податку на прибуток).

Відповідно до Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року, яка надана Євпаторійською філією Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” сума податкового зобов’язання по податку на прибуток склала 8289,00 грн. (арк.с.35-36).

У вказаній Декларації у рядку 13 “Вартість торгових патентів, придбаних платником податку у звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобов’язання (А+Б+В+Г)) врахована вартість торговельних патентів 8289,00 грн. (а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заявки на придбання торгового патенту Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” (арк.с.61) видані торгові патенти на право здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (арк.с.63-100).

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються статтею 19 Конституції України, статтями 11, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №335/94-ВР від 28.12.1994, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996 (далі Закон № 98/96), Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000.

Суд першої інстанції здійснив аналіз зазначеного діючого законодавства України і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним Законом, який визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності є Закон України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону №98/96 суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Пунктом 16.3 частини першої статті 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що платник податку, який здійснює діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зобов'язаний окремо визначати податок на прибуток від кожного окремого виду такої діяльності та окремо визначати податок на прибуток від іншої діяльності.

Пунктом 16 частини п’ятої статті вказаного Закону встановлено, що податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшений на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою вул.Дьомишева, 105, придбані Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрлідер”, а не Євпаторійською філією Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер”.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Євпаторійська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлідер” не мала правових підстав для віднесення 8289,00 грн. у вартість торгових патентів, придбаних юридичною особою у звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобов’язання саме їй, а не філії, тому безпідставно був занижений податок на прибуток в сумі 8289,00 грн. Витрати по сплаті вартості придбаних патентів має включати до своєї Декларації та особа, яка понесла ці витрати фактично.

Підпунктом “в” підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 цього Закону у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції вірно встановив, що донарахування податкового зобов’язання відповідно підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»є обґрунтованим.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо правомірності включення вартості торгових патентів, придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлідер»до Декларації Євпаторійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер».

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

                    Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.09 у справі № 2а- 2494/08/6 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.09 у справі № 2а- 2494/08/6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 березня 2010 р.

Головуючий суддя          підпис                              Г.П.Ілюхіна

Судді           підпис                               З.І.Курапова підпис                               О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             Г.П.Ілюхіна