Ухвала суду № 84681170, 27.09.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3858/19

Провадження № 2/727/922/19

УХВАЛА

27 вересня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

секретаря судових засідань Бринзили А.А.

за участю: представника позивача Шевченка ОСОБА_1 М ОСОБА_2

представника третьої особи ТОВ «Гіпербуд» Стороженка Ю.В.

розглянувши у відкритому судового засідання в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький вул.Пилипчука, буд. 6 оф. 414), Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Проспект» (58029, м.Чернівці, проспект Незалежності, будинок 131), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 подано клопотання про призначення по справі судової експертизи з приводу давності виконання договору купівлі-продажу майнових прав №1-111 від 03 грудня 2013 року укладеного між ТОВ «Гіпербуд» та ОСОБА_5

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруТзОВ «Гіпербуд» - Стороженко Ю.В. просив відмовити в задоволенні клопотання, за безпідставністю, мотивуючи тим, що даний договір не є предметом спору і оспорювання договору купівлі-продажу майнових прав підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи до уваги, що дата укладення договору купівлі-продажу майнових прав №1-111 від 03 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «Гіпербуд» та ОСОБА_5 , може бути предметом розгляду в межах позовного провадження з приводу оспорювання дійсності такого правочину, що не є предметом розгляду даного спору з приводу поділу майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 353, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Волошин