Ухвала суду № 84679310, 01.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/16906/2012

н/п 6/953/271/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали заяви адвоката Прокопченка С.В. про визнання зобов"язання таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прокопченко С.В. звернувся до суду з заявою про визнання зобов"язання таким, що не підлягає виконанню за виконавчим листом по погашенню за рішенням суду кредитної заборгованості за позичальника ТОВ "ІК "Бестселлер".

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявник просить визнати зобов"язання таким, що не підлягає виконанню за виконавчим листом по погашенню за рішенням суду кредитної заборгованості за позичальника ТОВ "ІК "Бестселлер".

Верховний суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив:

"Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання."

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», що випливають з договору №П1-7-06мв/840-хркц від 21.03.2007 є припиненими з 05.01.2009, що встановлено рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.08.2019. Проте копія вищевказаного рішенн до матеріалів не додана.

Більш того, матеріали заяви не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката Прокопченка С.В.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для підготовки нової заяви з дотриманням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Прокопченка С.В. про визнання зобов"язання таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колесник