Рішення № 84679262, 30.09.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1782/19

Провадження № 2/626/560/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2019 року м. Красноград

Красноградськй районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ПАТ "Мегабанк" (правонаступником якого є АТ "Мегабанк") та ОСОБА_1 , був укладений Кредитний договір № 4-111-850-2-18-Г (з ануїтентними платежами) від 22 січня 2018 року. Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу банку в розмірі 16816,14 грн. на строк з 22 січня 2018 року по 21 січня 2021 року включно, а відповідач зобов`язався на передбачених договором умовах повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15 % процентів річних. З 30.01.2019 року відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних. В порушення прийнятого на себе, відповідно до умов за кредитним договором, зобов`язання, відповідачем не сплачено грошові кошти за кредитом згідно з умовами кредитного договору. Станом на 01.07.2019 р. загальна сума вимог за Кредитним договором № 4-111-850-2-18-Г від 22 січня 2018 р. складає 16645,55 грн., та складається з: залишку кредиту – 9077,52 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.06.2019 р. по 30.06.2019 р. – 0,77 грн., та суми штрафів в розмірі 7567,26 грн.

За наведених обставин позивач просив суд стягнути вказані кошти з відповідача на його користь.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому порядку, від неї до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, не подавала відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.8 статуту Акціонерного товариства "Мегабанк", АТ "Мегабанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Мегабанк".

22 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №4-111-850-2-18-Г, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 16816,14 грн. на строк з 22 січня 2018 р. по 21 січня 2021 року зі сплатою 15% річних. Тип процентної ставки за цим договором - фіксована процентна ставка.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором. Згідно з п. 3.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах. 22 січня 2018 року грошові кошти в розмірі 16816,14 грн. видані позивачем відповідачу, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.01.2018 року по 30.06.2019 року. Пунктом 2,9 кредитного договору визначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтентного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1005,89 грн. Починаючи з 01.10.2018 року відповідачем порушуються строки сплатити ануїтетних платежів за кредитом.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. Починаючи з 30.01.2019 року позивачем відповідачу була встановлена процентна ставка за кредитним договором в розмірі 0, 1 % річних.

Станом на 01.07.2019 року загальна заборгованість за кредитом складає 9077,52 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.01.2018 року по 30.06.2019 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.07.2019 року. В порушення п.1.1, 4.1 кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року в розмірі 0,77 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.01.2018 року по 30.06.2019 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.07.2019 року. Сума штрафу у розмірі 45% від суми кредиту, відповідно до п.6.3 розділу 6 Кредитного договору становить 7567,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом 01.07.2019 р.

Таким чином, загальна сума позовних вимог позивача до відповідача за кредитним договором станом на 01.07.2019 року становить 16645,55 грн. та складається з :

-суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 9077,52 грн.;

-суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.06.2019 року по 30.06.2019 року в розмірі 0,77 грн.;

-суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3 розділу 6 кредитного договору – 7567,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Оскільки судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, чим прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунком суми заборгованості.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат в сумі 1921 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 12, 95, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", номер рахунку для зарахування коштів : № НОМЕР_3 у АТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119, заборгованість за кредитним договором № 4-111-850-2-18-Г від 22.01.2018 року в розмірі 16645 (шістнадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК, номер рахунку для зарахування коштів : № НОМЕР_3 у АТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код 09804119, судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноградським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя