Ухвала суду № 84679259, 01.10.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1869/19

Провадження № 2/626/589/2019

УХВАЛА

Іменем України

01.10.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді: Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Орєхової Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

01.10.2019 року до суду від представника відповідача – адвоката Жигилія П.В. надійшло клопотання, згідно якого він просить закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмета спору, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Красноградської міської ради Харківської області № 988 від 26.09.2019 року.

01.10.2019 року представник за довіреністю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської РДА Кічка Р., згідно наданих письмових пояснень просила розгляд справи провести без представника служби.

Крім того, 01.10.2019 року через канцелярію суду від органу опіки та піклування Красноградської РДА Харківської області надійшов письмовий висновок відповідно до якого орган опіки та піклування вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Під час засідання позивач та її представник не заперечували проти закриття провадження по справі та просили повернути сплачену суму судового збору.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника – адвоката Орєхової Н.В., дослідивши клопотання представника відповідача - адвоката Жигилія П.В., письмові пояснення третьої особи Служби у справах дітей Красноградської РДА Харківської області, висновок органу опіки та піклування Красноградської РДА Харківської області від 01.10.2019 року, суд вважає за можливе закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до довідки Красноградської міської ради Харківської області № 988 від 26.09.2019 року ОСОБА_5 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

З висновку органу опіки та піклування Красноградської РДА Харківської області від 01.10.2019 року вбачається, що орган опіки та піклування в зв`язку з відсутністю предмета спору вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вище зазначене, та той факт, що станом на 01.10.2019 року ОСОБА_5 знята з реєстрації, тим самим позбавлена права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Також суд ввважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи положення вище вказаних норм законодавства, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений на р/р 31214206020300, одержувач: УК Красноградс рн/КраснограР/22030101, код одержувача 37886402, код банку отримувача 899998, Банк отримувача: Казначейство України, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.1436213337.1 від 15.08.2019 року.

Керуючись ст. 255, 256, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений на р/р 31214206020300, одержувач: УК Красноградс рн/КраснограР/22030101, код одержувача 37886402, код банку отримувача 899998, Банк отримувача: Казначейство України, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.1436213337.1 від 15.08.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя