Вирок № 84678387, 25.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14395/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумова С.В.

при секретарі Слакви - Марчук Н.В.

прокурора Касянчук М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Перетятка А.Л., Луцик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (об`єднане) кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.06.2018 за №12018180010003480 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, (зареєстрованого) АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, остання судимість 6 червня 2018 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України у відповідності до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

- за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя, АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, остання судимість Рівненським міським судом Рівненської області 11 січня 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Близько 04 год. 20 хв. 16 лютого 2017 року, точного часу розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконних металевих грат та віджиму пластикового вікна офісного приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 , проник в середину даного офісного приміщення, звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS X551M» вартістю 3443,70 гривень, який належить ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 11:00 год. по 11:50 год., 22 жовтня 2017 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна квартири, що за адресою АДРЕСА_4 , проник в середину даної квартири, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo g 505s» вартістю 4565 гривень, нетбук марки «Аser D270» вартістю 1650 гривень, нетбук марки «Lenovo Idea Pad» вартістю 5634,77 гривень, 25 модемів марки «Huawei E173» вартістю 321,25 гривень кожен, загальною вартістю 8031,25 гривень, 20 модемів марки «Huawei E1550» вартістю 479,25 гривень кожен, загальною вартістю 9585 гривень, 3 кабелі «USB HAB D - Link» моделі «UН 700» вартістю 750 гривень кожен, загальною вартістю 2250 гривень, 4 кабелі «USB HAB D - Link» моделі «UН 7» вартістю 1150 гривень кожен, загальною вартістю 4600 гривень, які належать ОСОБА_4 ..

Вазаними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 36316,02 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 в травні 2018 року, точної дати та часу розслідуванням не встановлено, перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць магазину 15 пар чоловічих спортивних штанів вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 2250 гривень, 15 пар чоловічих спортивних шортів вартістю 105 гривень кожні, загальною вартістю 1575 гривень, 4 чоловічі спортивні кофти вартістю 220 гривень кожна, загальною вартістю 880 гривень, які належать ОСОБА_5 ..

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4705 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 близько 13 год. 00 хв 07 травня 2018 року, перебуваючи поблизу торговельного кіоску з продажу продуктів харчування за адресою: АДРЕСА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавка грошові кошти в сумі 1500 гривень, які належать ОСОБА_6 ..

Після вказаних дій ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, близько 19 год. 20 хв., 08 червня 2018 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , діючи вдвох повторно, керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку продавців та інших осіб, таємно викрали десять упаковок масла марки «Рудь 73% 200 г «Хуторок Селянське», ціною 35,83 гривень за упаковку, загальною вартістю 358,30 гривень, яке ОСОБА_2 передав йому через турнікет поза касовою зоною, та залишили приміщення вказаного магазину з викраденим майном, яке належить ОСОБА_7 ..

Вказаними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному вище розмірі.

Крім того, ОСОБА_1 в період часу з 10:00 год. по 11:00 год. 11 червня 2018 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до міжсходинкового балкону першого під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав велосипед марки «Ocean» вартістю 1791,67 гривень, який належить ОСОБА_8 , чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Також, приблизно о 16 год. 30 хв. 11 червня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу торгівельного кіоску з продажу парфумів, що за адресою: АДРЕСА_11 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавка флакони парфумів марки « Hitfire man» вартістю130 гривень, «Bi.es Love Forever» вартістю 50 гривень, «Bi.es I M WITHER» вартістю 50 гривень, «Bi.es Woman» вартістю 50 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказаними діями ОСОБА_1 , завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі 280 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах вину визнав повністю. Суду пояснив, що у вказаний день, час, викрав із офісного приміщення, що за адресою АДРЕСА_3 , ноутбук марки «ASUS X551M».

Також, надав суду пояснення, що в період часу з 11:00 год. по 11:50 год., 22 жовтня 2017 року, шляхом віджиму пластикового вікна квартири, що за адресою АДРЕСА_4 , проник в середину даної квартири, звідки таємно викрав вказане вище майно.

В травні 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, перебував у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9. Скористався відсутністю спостереження за ним з боку інших осіб, таємно викрав з торгівельних полиць магазину вказане вище майно.

Також повідомив суд, що 07 травня 2018 року, із торговельного кіоску з продажу продуктів харчування за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав із прилавка грошові кошти в сумі 1500 гривень.

08 червня 2018 року, спільно із ОСОБА_2 , в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4», по АДРЕСА_7 , таємно викрали вказану кількість упаковок масла.

ОСОБА_1 також розповів про обставини таємного викрадення велосипеда марки «Ocean» 11 червня 2018 року та флаконів з парфумів на АДРЕСА_12 у потерпілої ОСОБА_9 ..

Погодився із позицією прокурора в судових дебатах, щодо призначення йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованому злочині вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день за попередньою змовою із ОСОБА_1 із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» таємно викрали десять упаковок масла. Щиро розкаявся, не погодився із позицією прокурора, щодо призначення йому покарання у виді одного року позбавлення волі за вчинений злочин. Вважає, що враховуючи обставини вчиненого та його стан здоров`я йому можливо призначити покарання з обмеженням волі.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 надали суду заяву в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, оскільки не мають можливості з`явитись до суду, претензії відсутні. Покарання просили призначити обвинуваченим на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 також подали до суду заяви у яких просили розглянути кримінальне провадження у їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву у якій просив провадження розглянути у його відсутність, оскільки не має можливості з`явитись до суду. Цивільний позов ним буде заявлений додатково. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 подали до суду заяви в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі у зв`язку із зайнятістю на роботі, відрядження, сімейні обставини. Покарання обвинуваченим проосили визначити на розсуд суду.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкриміновані злочини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були вчинені саме ними.

Суд вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло та приміщення.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені злочини обвинуваченими відноситься до середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_1 ,він раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, остання судимість якого 06.06.2018 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки судом. Тобто, попередня судимість ОСОБА_1 ,є не знятою та не погашеною. . (т.1а.к.п.134-142)

Згідно дослідженої довідки, обвинувачений ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога в КЗ «РОЦПЗН» з 2017 року з приводу опійної наркоманії. На диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, є одруженим та на утриманні має малолітню дитину. (т.1а.к.п.129,130)

Дослідивши характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_2 ,він раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності, остання судимість якого 11.01.2014 Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, відбув покарання 19.08.2016.

Згідно відомостей КЗ «РОЦПЗН» ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 04.11.1996 з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів. На диспансерному обліку у лікаря - психіатра не перебуває.

Встановлено, що ОСОБА_2 має діагноз Віл інфекція-IV клінічна стадія. Хронічний гепатит «С» фаза ремісії. Бронхіальна астма 1 ст., період стійкої ремісії. (т.2 а.с.84-88, 90,91)

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 вчинив, інший корисливий злочини (ч.3 ст.185 КК України), відповідно є обвинуваченим (провадження перебуває в суді) та йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Обставин які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання вказаним обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд погоджується із позицією прокурора, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , не можливе без ізоляції його від суспільства.

Тому, суд, враховуючи особу обвинуваченого, призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, якими передбачено покарання за вчинені злочини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено ряд крадіжок майна потерпілих, зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до постановлення попереднього вироку від 06.06.2018 Рівненського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, а інші крадіжки (злочини за ч.2 ст.185 КК України) після постановлення вказаного вироку та до набрання цим вироком законої сили, а саме: крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_7 08.06.2018, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 11.06.2018.

У висновку щодо застосування норм ч.4 ст.70 КК України у подібних правовідносинах, що містяться у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року(справа№754/2749/17, яким було розширено положення п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України, зазначено « коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробовуванням, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно». (справа №502/816/17 від 9.10.2018 колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду).

Відповідно до висновків щодо застосування ч.1 ст.71 КК України колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року (справа№461/604/18), у пункт 22,23 «Відповідно до ст.17 КПК особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили. Таким чином, до набрання обвинувальним вироком законної сили не може вважатися такою, що піддана кримінальному покаранню, а відповідно, не може йти мова про не відбуте покарання. Суд робить висновок, якщо новий злочин вчинено після постановлення вироку , але до набрання цим вироком законної сили, правила складання покарань, передбачені статтею 71 КК України не можуть бути застосовані».

Виходячи з цього, суд погоджується із позицією прокурора в судових дебатах з тим, що покарання призначене ОСОБА_1 , за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 06.06.2018 у виді позбавлення волі на 4 роки , на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підлягає самостійному виконанню.

Призначати покарання ОСОБА_1 необхідно на підставі ч.1 ст.70 КК України, оскільки злочини обвинуваченим вчинено до набрання законної сили вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 06.06.2018.

Відповідно до п.п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), і щодо неї продовжували застосовувати заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом№2046 - VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягаю ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VІІІ. В такому разі Закону №838- VІІІ має переживаючи (ультра активну) дію Застосування до таких випадків Закону № 2046 - VІІІ є неправильним, оскільки зворотня дія Закону № 2046 - VІІІ як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Отже, ОСОБА_1 необхідно зарахувати в строк відбування покарання з моменту його затримання (попереднього ув`язнення) з 11 червня 2018 року до набранням вироком законної сили зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до дії прийнятого Верховною Радою України Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року .

Суд погоджується із позицією прокурора, щодо призначення покарання ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.70, оскільки злочини обвинуваченим вчинено до набрання законної сили вироку Рівненського районного суду Рівненської області 06.06.2018, який повинен виконуватись окремо.

Враховуючи обставини, ступінь тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України (викрадення десяти упаковок масла), особу винного, який визнав вину, розкаявся, незадовільний стан його здоров`я, відсутність претензій до обвинувачених та позицію призначення покарання на розсуд суду, не настання шкідливих наслідків для потерпілої від вчиненого злочину, йому необхідно призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Суд вважає, що обмеження волі вказаній особі, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлені .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. А саме, письмові документи необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 за №12018180010003480.

Речові докази - чотири упаковки парфумів «Bi.es Love Forever», «Bi.es I M WITHER», «Bi.es Woman» - залишити у потерпілої ОСОБА_9 , ніж який зберігається у кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області - підлягає знищенню. Диск DWD-R з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п.54,58-60,216)

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення (проведення) експертиз, що становить 4778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 52 копійки.

На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за вказані злочини,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року, щодо призначення покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання 11 червня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання з моменту його затримання 11 червня 2018 року до набранням вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання, строк перебування його під вартою з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до дії прийнятого Верховною Радою України Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком

законої сили залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази - письмові документи необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 за №12018180010003480.

Речові докази - чотири упаковки парфумів «Bi.es Love Forever», «Bi.es I M WITHER», «Bi.es Woman» - залишити у потерпілої ОСОБА_9 , ніж який зберігається у кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області -знищити. Диск DWD-R з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження

Цивільні позови не заявлені.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ( зареєстрованого) АДРЕСА_1 , на користь держави 4778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 52 копійки процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов