Ухвала суду № 84678381, 02.10.2019, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/1121/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор Катерини Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019180110000326 від 29 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року, судді Обороновій І.В. передано заяву про самовідвід судді Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180110000326 від 29 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Заява мотивована тим, що суддею Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К. М. було винесено постанову про справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, який є обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні. Вказаний факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугував підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились, пояснень щодо заяви не подали.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суддя Отупор К. М. з підстав перебування у відпустці з 23 вересня 2019 року подала заяву, у якій просила розглядати заяву про самовідвід без її участі. Просила заяву задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Отупор К. М. та додані до неї матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінального провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Отупор К. М., суд також керується вимогами ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенції), відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Позицію щодо безсторонності судді сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом де вказано, що "Наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм слід визначити окремо поведінку судді, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється".

Таким чином, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Як на підставу для задоволення заяви про самовідвід суддя Отупор К. М. покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому зазначає, що згідно ст. 15 Кодексу судівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді та суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на розгляд справи. При цьому суддя не повинен зловживати правом на самовідвід та повинен заявити самовідвід у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення по справі.

При цьому, як на обставину, що може викликати сумнів у її неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) вказує, на розгляд нею справ та винесення постанов про справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, який є обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні. Вказаний факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугував підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.126-1 КК України.

Проте, сам по собі факт розгляду суддею справ про адміністративне правопорушення щодо обвинуваченого не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів її об`єктивність та не дає підстави вважати самовідвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу. Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, судом не встановлено, тому передбачених законом підстав для задоволення самовідводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор Катерини Миколаївни про самовідвід у кримінальному провадженні № 12019180110000326 від 29 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.