Ухвала суду № 84677816, 01.10.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/1/2019

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

в ході розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана заява позивача про відвід судді Куцин В. М., оскільки суддею Миргородського міськрайоного суду Андрущенко-Луценко С. В. 17.10.2018 року постановлена ухвала при відмову в задоволенні відводу судді Куцин В. М. заявленого ТОВ "Пермус" в надзвичайно короткі строки та Миргородським міськрайонним судом не надана відповідь на запит ОСОБА_1 публічної інформації щодо порядку та строків розподілу заяви про відвід та інформації про час та кількість призначених до розгляду справ суддею Андрущенко -Луценко С. В. 17.10.2018.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» вважав, що відсутні підстави для задоволення відводу, оскільки дії іншого судді не можуть бути підставою для відводу судді яким розглядається справа. Вказував, що заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з положень ст. 39 ЦПК України якою визначено що заява про відвід в будь-якому разі повинна бути подана не пізніше 2 днів з часу коли заявник дізнався про таку підставу. Крім того клопотав про застосування до представника позивача заходів процесуального примусу, оскільки заявлення відводу судді 6 разів свідчить про зловживання правами з метою затягування строків розгляду справи які на даний час є надмірно тривалими.

Заслухавши сторони, дослідивши надану представником позивача Сидоренко ОСОБА_3 . А. заяву про відвід суд встановив.

Дата складення заяви про відвід судді Куцин В. М. позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 14.03.2019 року, подана та підтримана її представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.10.2019 року.

Статтею 39 ЦПК України передбачено Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку становленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду крім випадків передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що про підстави відводу зазначені в поданій заяві представником позивачу ОСОБА_1 стало відомо 14.03.2019 року, що об`єктивно підтверджується датою зазначеною в заяві про відвід . Оскільки заява про відвід зподана після спливу процесуальних строків встановлених ч. 2 ст. 39 ЦПК України, тому заяву необхідно залишити без розгляду .

Вирішуючи клопотання представника відповідача ТОВ Фінансова компанія "Поліс" про застосування заходів процесуального примусу суд зазначає, що представник позивача ОСОБА_4 . В ОСОБА_5 , діє в межах повноважень наданих їй довірителем ОСОБА_1 , (підтримала повторно поданий відвід судді Куцин В. М.) виконуючи волю останньої, тому підстав для застосування заходу процесуального примусу у виді попередження до представника позивача суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,36,37,39, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 датовану 14 березня 2019 року про відвід судді Куцин В.М. в розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ Фінансова компанія "Поліс"для застосування заходу процесуального примусу до представника позивача ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин