Ухвала суду № 84674556, 30.09.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4349/14-ц

Провадження №8/367/13/2019

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретарі Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014рр по справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,згідно якої зазначив,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014р по справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позов та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку 25 129,15 грн та судові витрати.Заявник зазначає,що він не отримував жодної повістки,поскільки він не проживає за адресою,зазначеною у позові,так як рішенням суду у справі 367/2658/16 він знятий із реєстрації за даною адресою у примусовому порядку.

На обґрунтування заяви щодо перегляду заочного рішення суду у зв`язку із ново виявленими обставинами посилається на ті обставини,що позивачем не було доведено розмір заборгованості за кредитним договором та не доведено існування заборгованості відповідача перед позивачем.Позивач не надав до суду первинних бухгалтерських документів в частині видачі кредиту та його часткового погашення. Крім того,позивач є особою,яку припинено. У Ірпінському МРВДВС ГТУЮ Київської області відкрито виконавче провадження,за яким стягувачем є припинена юридична особа.

Заявник просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення,скасувати рішення Ірпінського міського суду від 29.10.2014р та закрити провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився,просить справу розглядати за його відсутності.

Представник позивача за основним позовом АТ «БМ «Банк» у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся .

Суд, дослідивши письмові докази по справі,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2 ст. 423 ЦПК України « Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.»

Відповідно до ч 1 п 1 ст. 424 ЦПК України «Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1)з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;»

Відповідно до ч 2 п 1 ст. 424 ЦПК України «З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1)з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;»

Відповідно до ч 3 ст. 424 ЦПК України «Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.»

У судовому засіданні було встановлено,що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014р по справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позов та стягнуто із ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у суммі 25 129,15 грн та судові витрати.

Дане заочне рішення не переглядалось у порядку,передбаченому ст..280-288 ЦПК України (в редакції 2017р),раніше у порядку,передбаченому ст.. 232 ЦПК України.Також,дане рішення не переглядалось у апеляційному та касаційному порядку.На даний час виконавчий лист ,виданий на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014р перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби,що зазначає заявник у своїй заяві.

Дубенський С ОСОБА_4 просить переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду у зв`язку із ново виявленими обставинами посилаючись на ч 2 п 1 ст.423 ЦПК України,а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи,виконавчий лист по справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було виписано та направлено позивачу для пред`явлення його до виконання 21.01.2015р.Із заявою про перегляд заочного рішення суду у зв`язку із ново виявленими обставинами заявник ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду 03.09.2019р,тобто із пропуском строку,встановленого ч 2 п 1 ст. 424 ЦПК України та просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення,поскільки пропустив даний строк із поважних причин.

Відповідно до ст.. 127 ч 1 ЦПК України «Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк,встановлений законом,якщо визнає причини його пропуску поважними,крім випадків,коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.»

Поскільки ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014р по справі по справі № 367/4349/14-ц із пропуском строку,встановленого ч 2 п 1 ст. 424 ЦПК України,а відповідно до ч 3 ст. 424 ЦПК України «Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені»,клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не може бути задоволене.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014р по справі по справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.122,423,424 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.10.2014р по справі по справі № 367/4349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання повного тексту даної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько