Рішення № 8467422, 11.03.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р.Справа № 16/3-41 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом: Кременецької міської ради, вул.Шевченка,67 м.Кременець

До відповідача(1):Приватного малого підприємства «Етвас», вул.Б.Лепкого,1 м.Тернопіль (фактична адреса: вул. Злуки,41, м. Тернопіль)

відповідача (2) - Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації вул. Шевченка 75, м. Кременець, Тернопільська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватного малого підприємства ’’Етвас’’-Товариство з обмеженою відповідальністю ’’Український промисловий банк’’, м.Київ бульвар Л.Українки,26,в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк", м.Тернопіль Проспект Злуки ,41

За участю представників сторін:

позивача: Олексюк П.С. - юрисконсульт, довіреність № 08 від 11.01.2010 року

відповідача (1) - Приватного малого підприємства "Етвас": не з'явився.

відповідача (2) - Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації: не з'явився.

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватного малого підприємства ’’Етвас’’-Товариство з обмеженою відповідальністю ’’Український промисловий банк’’в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк" - Бурда О.В. –юрисконсульт, довіреність № 63-Ф/10 від 25.01.2010 року

Суть справи:

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 11березня 2010 року на 12 год 00 хв, керуючись ч.ч.1,4 ст.38, п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України.

Кременецька міська рада вул. Шевченка, 67,м. Кременець,Тернопільська область звернулась до суду з позовом до відповідача (1) - Приватного малого підприємства "Етвас" юридична адреса: вул. Б. Лепкого, 1, м. Тернопіль (фактична адреса: вул. Злуки,41, м. Тернопіль); відповідача (2) - Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації вул. Шевченка 75, м. Кременець, Тернопільська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватного малого підприємства ’’Етвас’’-Товариство з обмеженою відповідальністю ’’Український промисловий банк’’, м.Київ бульвар Л.Українки,26,в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк", м.Тернопіль Проспект Злуки ,41 про:

1) визнання недійсним договору міни майна на роботи від 18 березня 2006 року, укладеного між Кременецькою міською радою та малим приватним підприємством "Етвас" з моменту укладення;

2) зобов’язання повернути Кременецькій міській раді в натурі майно, а саме: казарма №41 вул. Військова 60, с. Білокриниця Кременецького району; столова №150 вул. Військова 64, с. Білокриниця Кременецького району; склад №36 вул. Військова 38, с. Білокриниця Кременецького району; овочесховище №142 вул. Військова 66, с. Білокриниця Кременецького району; майстерня №52 вул. Військова 74, с. Білокриниця Кременецького району; бібліотека №20 вул. Військова 54, с. Білокриниця Кременецького району; котельня №115 вул. Військова 72, с. Білокриниця Кременецького району; казарма №50 вул. Військова 68, с. Білокриниця Кременецького району; учбовий корпус №47 вул. Військова 70, с. Білокриниця Кременецького району.

3) скасування державної реєстрації на дев’ять нежитлових будівель, зареєстрованих за ПМП ’’Етвас’’, а саме: 1. Казарма, №41, вул. Військова, 60;

2. Столова, №150, вул. Військова, 64;

3. Склад,№36, вул. Військова, 38;

4. Овочесховище, №142, вул. Військова, 66;

5. Майстерня, №52, вул. Військова, 74;

6. Бібліотека, №20, вул. Військова, 54;

7. Котельня, №155, вул. Військова, 72;

8. Казарма,№ 50, вул. Військова, 68;

9. Учбовий корпус, №47, вул. Військова, 70;

4) стягнення з відповідача в користь Кременецької міської ради державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою для звернення позивача з позовом є, як вважає позивач суперечність укладеного договору міни майна на роботи від 18 березня 2006 року вимогам законодавства.

В судове засідання представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача (1) - Приватного малого підприємства "Етвас" в судове засідання не з'явився.

У запереченні №25 від 04.02.2009 року проти позову відповідач зазначає зокрема, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просить суд в позові Кременецької міської ради до Приватного малого підприємства "Етвас" відмовити повністю.

Представник відповідача (2) - Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився.

Відповідач (2) - Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації надав відзив №135 від 02.02.2010 року на позов, в якому: визнав позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності за ПМП "Етвас" на дев'ять нежитлових будівель на території колишнього військового містечка в с. Білокриниця по вул. Військова, а саме: казарма №41 вул. Військова 60, загальна площа 1849,2 кв.м., експертна оцінка 364580 грн;столова №150 вул. Військова 64, загальна площа 1296,6 кв.м., експертна оцінка 255630 грн.;склад №36 вул. Військова 38, загальна площа 808,2 кв.м., експертна оцінка 155770 грн;овочесховище №142 вул. Військова 66, загальна площа 231,0 кв.м., експертна оцінка 44880 грн.;майстерня №52 вул. Військова 74, загальна площа 109,9 кв.м., експертна оцінка 21350 грн.;бібліотека №20 вул. Військова 54, загальна площа 292,0 кв.м., експертна оцінка 79310 грн.;котельна №115 вул. Військова 72, загальна площа 381,9 кв.м., експертна оцінка 74200 грн.;казарма №50 вул. Військова 68, загальна площа 1299,6 кв.м., експертна оцінка 256220 грн.;учбовий корпус №47 вул. Військова 70, загальна площа 116,5 кв.м., експертна оцінка 27020 грн.; попросив слухати справу без участі свого представника; повідомив суд, що реєстрацію права власності на вказані нежитлові будівлі Кременецьким РКБТІ було проведено 27.03.2006 року на підставі договору міни майна на роботи та перереєстрація права власності на дев'ять нежитлових будівель не проводилась ні на кого іншого і залишаються власністю ПМП "Етвас".

В судове засідання з’явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватного малого підприємства ’’Етвас’’-Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Український промисловий банк" в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк", надав усні пояснення, попросив суд в позові відмовити повністю.

Також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1)-Приватного малого підприємства ’’Етвас’’– Товариством з обмеженою відповідальністю ’’Український промисловий банк’’в особі Тернопільської філії ТОВ ’’Укрпромбанк’’ надано до матеріалів справи письмовий відзив №352 від 19.02.2010 року на позов, в якому просить суд в позові Кременецької міської ради до Приватного малого підприємства "Етвас" відмовити повністю.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 22 лютого 2010 року представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1) –Приватного малого підприємства ’’Етвас’’- Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Тернопільської філії роз'яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20,27 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд встановив наступне.

Як вбачається із довідки №7 від 01.02.2010 року Управління статистики у Кременецькому районі Кременецька міська рада станом на 01 лютого 2010 року значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа.

Як вбачається із довідки №5005908 від 01.02.2010 року державного реєстратора приватне мале підприємство "Етвас" станом на 01.02.2010 року значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, місцезнаходження якої: Тернопільська область місто Тернопіль вулиця Б.Лепкого, будинок 1.

Як вбачається із витягу №4984552 від 28.01.2010 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" станом на 28.01.2010 року значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, що знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

У відповідності до пунктів 1.3. та 1.4. Положення про Тернопільську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (Положення затверджене Спостережною радою ТОВ "Укрпромбанк" протоколом №6 від 26 травня 2003 року), відповідно філія здійснює від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" керівництво відділеннями, які створені на балансі філії та знаходяться у межах Тернопільської області та філія не є юридичною особою, входить до складу банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, від імені банку виступає перед третіми особами, державними та не державними установами, підприємствами і організаціями, здійснює банківські операції, які передбачені цим Положенням, самостійно бере участь у системі міжбанківських електронних розрахунків та працює на єдиному кореспондентському рахунку з банком (належним чином засвідчена копія Положення знаходиться в матеріалах справи).

18 березня 2006 року між Кременецькою міською радою, м.Кременець вул..Шевченка,67 Тернопільської області в особі міського голови Гуславського А.А., який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", далі іменований "Власник майна" та Приватним малим підприємством "Етвас", м.Тернопіль вул.Лепкого,1, в особі директора Врубель Віталія Йосиповича, який діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом 17 березня 2006 року за р.№1004, з другої сторони, далі іменований "Підрядник" було укладено договір міни майна на роботи.

Згідно пункту 1.1. розділу 1 Договору власник майна на підставі рішення двадцять дев'ятої сесії четвертого скликання Кременецької міської ради від 02 лютого 2006 року зобов'язувався передати "Підряднику" у власність належні йому будівлі:

-          нежитлова будівля, склад, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова, №38 (тридцять вісім), Кременецького району Тернопільської області, опис об'єкта; цегляна будівля складу № по Г/П 36, загальною площею 808,2 кв.м., реєстраційний номер: 14012088;

-          нежитлова будівля, казарма, що знаходиться в селі Білокриниця. по вулиці Військова, № 68 (шістдесят вісім), Кременецького району. Тернопільської області, опис об'єкта: цегляна будівля , казарми № по Г/П 50, загальною площею 1299.6 кв.м., реєстраційний номер: 14011711;

-          нежитлова будівля, котельні, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова, № 72 (сімдесят два), Кременецького району. Тернопільської області, опис об'єкта: цегляна будівля котельні № по Г/П 115, загальною площею 381.9 кв.м., реєстраційний номер: 1401 1829;

-          нежитлова будівля, бібліотеки, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова, № 54 (п'ятдесят чотири),Кременецького району.,Тернопільської області, опис об'єкта: цегляна будівля бібліотеки № по Г/П 20, загальною площею 292.0 кв.м., реєстраційний номер: 14012153;

-          нежитлова будівля, овочесховище, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова, № 66 (шістдесят шість), Кременецького району. Тернопільської області, опис об'єкта: цегляна будівля овочесховища № по Г/П 142, загальною площею 231.0 кв.м.. реєстраційний номер: 14012487;

-          нежитлова будівля, майстерні, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова, № 74 (сімдесят чотири). Кременецького району. Тернопільської області, опис об'єкта: цегляна будівля майстерні № по Г/П 52, загальною площею 109.9 кв.м., реєстраційний номер: 14011972;

-          нежитлова будівля, казарма, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова, № 60 (шістдесят), Кременецького району, Тернопільської області, опис об'єкта: цегляна будівля казарми № по Г/П 41 загальною площею 1849.2 кв м , реєстраційний номер: 14012278;

-          нежитлова будівля, учбовий корпус, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова, № 70 (сімдесят), Кременецького району, Тернопільської області, опис об'єкта: кам'яно-цегляна будівля учбового корпусу № по Г/П 47 загальною площею 116,5 кв.м., реєстраційний номер: 14012180;

-          нежитлова будівля, столова, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова, № 64 (шістдесят чотири), Кременецького району, Тернопільської області, опис об'єкта: цегляна будівля столової № по Г/П 150 загальною площею 1296,6 кв.м., реєстраційний номер: 14012376;

а "Підрядник" взамін зобов'язувався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати на користь "Власника" майна роботу передбачену цим договором, а саме:

-          роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації - техніко-економічного обґрунтування (техніко-економічних розрахунків), проекту, робочого проекту (документації) для переобладнання під житло - будівлі гуртожитку, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова, № 31, Кременецького району, Тернопільської області, з розрахунку здачі в експлуатацію не менш як 677 метрів загальної площі житла;

-          будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи, із свого матеріалу та власними засобами, у повному обсязі, відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, згідно погодженого графіку робіт, по переобладнанню під житло - нежитлової будівлі, гуртожитку, що знаходиться в селі Білокриниця, по вулиці Військова № 31 Кременецького району, Тернопільської області, (далі - Об'єкт) і ведення його в експлуатацію в термін до 31 грудня 2007 року, з розрахунку здачі в експлуатацію не менш як 677 метрів загальної площі житла.

Згідно п.1.3 розділу 1 Договору будівлі, що передаються "Підряднику" належать "Власнику" майна на підставі зокрема свідоцтв про право власності на нерухоме майно виданих Кременецькою міською радою 07 березня 2006 року, Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно п.1.6. р.1 Договору сторонами оцінена вартість будівель, що відчужуються за цим договором у 1278900 грн.

Розділом 2 Договору міни майна на роботи передбачена характеристика роботи, що виконується за цим договором.

Згідно п.п.3.1.2.,3.1.5., 3.1.11. п.3.1. р.3 Договору "Підрядник" зобов'язувався відповідно виконувати визначені цим договором роботи якісно і в узгоджений календарним планом строк, не допускати відхилень від проектно-кошторисної документації; передати власнику майна готову проектно-кошторисну документацію; протягом трьох днів повідомити "Власника" майна про готові для приймання обсяги робіт та/або об'єкта в цілому.

Згідно п.п.3.2.3. п.3.2. р.3 Договору "Власник" майна зобов'язувався передати нежитлові будівлі у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам, й умовам цього договору.

Згідно п.п. 4.1, 4.2.,4.4. р. 3 Договору відповідно сторони домовились, що передача будівель "Власником" майна "Підряднику" здійснюється протягом трьох денного терміну від дня нотаріального посвідчення цього договору; у вказаний в п.4.1. строк сторони підписують акт приймання-передачі будівель, що підтверджує передання майна; передання виконаних робіт та/або Об'єкта в цілому "Підрядником" "Власнику" оформляється актом, який підписується обома Сторонами.

Згідно п.п.7.3.,7.6. р.7 Договору міни майна на роботи від 18.03.2006 року відповідно даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором; цей договір підлягає державній реєстрації та право власності на будівлі підлягає державній реєстрації (ст.182 Цивільного кодексу України).

Договір міни майна на роботи від 18.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Бурлаком О.М. 18.03.2006 року за №740.

На вимогу суду приватним нотаріусом Бурлаком О.М. надана до матеріалів справи копія витягу № 2185654 від 18.03.2006 року про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, з якого вбачається, що договір міни майна на роботи від 18.03.2006 року зареєстрований 18.03.2006 року об 13 год 54 хв реєстратором –Кременецьким районним приватним нотаріусом Бурлак О.М. в Державному реєстрі правочинів за реєстраційним номером 1201855.

Кременецька міська рада просить суд визнати недійсним договір міни майна на роботи від 18 березня 2006 року, укладеного між Кременецькою міською радою та малим приватним підприємством "Етвас" з моменту укладення; при цьому посилаючись на те, що укладений договір суперечить вимогам законодавства, а саме п.4 ст.293 Господарського кодексу України, ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

В ході розгляду справи від позивача до матеріалів справи поступила письмова заява № 132 від 16.02.2010 року, в якій позивач просить суд: зменшити позовні вимоги, зокрема,

- залишити без розгляду позовну вимогу №1. Визнати недійсним договір міни майна на роботи від 18.03.2006р., укладеного між Кременецькою міською радою та приватним малим підприємством "Етвас";

- залучити до розгляду справи третьою стороною, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача 1 - ПМП "Єтвас", приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу О.М.Бурлак, вул. Шевченка,63/1 м. Кременець, Тернопільська область.

У відповідності до ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає зокрема зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. По зазначеній заяві судом було встановлено, що дії позивача по зменшенню позовних вимог, а саме, залишити без розгляду позовну вимогу №1. Визнати недійсним договір міни майна на роботи від 18.03.2006р., укладеного між Кременецькою міською радою та приватним малим підприємством "Етвас" з огляду на п.4 ст.293 Господарського кодексу України, п.2 ст.215 Цивільного кодексу України суперечать законодавству.

Так, згідно ч. 2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. В частині 4 статті 293 Господарського кодексу України зокрема зазначено, що не може бути об’єктом міни (бартеру) майно, віднесене законодавством до основних фондів, яке належить до державної або комунальної власності,у разі, якщо друга сторона договору міни (бартеру) не є відповідно державним чи комунальним підприємством. В даному випадку недійсність правочину по міні(бартеру) майна, що віднесене законодавством до основних фондів, яке належить до державної або комунальної власності, у разі якщо друга сторона договору міни(бартеру) не є відповідно державним чи комунальним підприємством, прямо не встановлена частиною 4 статті 293 Господарського кодексу України. Таким чином, недійсність договору міни майна на роботи від 18 березня 2006 року, який укладений між Кременецькою міською радою" та Приватним малим підприємством "Етвас", не встановлена законом.

А відтак, підлягає застосуванню, частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на вищезазначене, господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії позивача суперечать законодавству.

Також позивач в своїй заяві № 132 від 16.02.2010 року просить суд залучити до розгляду справи в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача (1) - Приватного малого підприємства "Етвас" приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу О.М.Бурлак, з огляду на те, що зазначений нотаріус нотаріально посвідчував договір міни майна на роботи від 18 березня 2006 року,недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин) та іпотечний договір №13/КВ-06 від 18 травня 2006 року, який укладений між ТОВ "Укрпромбанк" та ПМП "Етвас", за яким іпотека(нерухоме майно-нежитлові будівлі складу і казарми, інвентарні номери відповідно 14012088 і 14011711, що знаходяться по вул..Військова в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, і які є предметом спору.

В даному випадку суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, з огляду на те, що із зазначених позивачем в заяві підстав на яких належить залучити приватного нотаріуса в якості третьої особи, не вбачається можливим встановити, яким чином рішення з господарського спору по даній справі може вплинути на права або обов’язки даної третьої особи щодо відповідача (1) - Приватного малого підприємства "Етвас". Так, згідно частин 1,2 статті 27 ГПК України відповідно треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, справа розглядається з врахуванням позовних вимог, які викладені в описовій частині рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 березня 2006 року між Кременецькою міською радою та приватним малим п підприємством "Етвас" був укладений договір міни майна на роботи.

Згідно частини 1 статті 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Згідно частини 2 статті 715 Цивільного кодексу України кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Згідно частини 5 статті 715 Цивільного кодексу України договором може бути встановлений обмін майна на роботи (послуги).

Згідно статті 716 Цивільного кодексу України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

До договорів застосовуються положення глави 16. "Правочини" розділу ІУ."Правочини.Представництво" Цивільного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання пункту 1.1. розділу 1 Договору від 18.03.2006 року позивач передав по акту прийому-передачі № без номера від 21 березня 2006 року відповідачу як "Підряднику" у власність належні йому будівлі,а саме: казарма №41 вул. Військова 60, с. Білокриниця Кременецького району; столова №150 вул. Військова 64, с. Білокриниця Кременецького району; склад №36 вул. Військова 38, с. Білокриниця Кременецького району; овочесховище №142 вул. Військова 66, с. Білокриниця Кременецького району; майстерня №52 вул. Військова 74, с. Білокриниця Кременецького району; бібліотека №20 вул. Військова 54, с. Білокриниця Кременецького району; котельня №115 вул. Військова 72, с. Білокриниця Кременецького району; казарма №50 вул. Військова 68, с. Білокриниця Кременецького району; учбовий корпус №47 вул. Військова 70, с. Білокриниця Кременецького району (належним чином засвідчена копія акту прийому-передачі знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2005 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Розпорядження № 244-р "Про передачу майнового комплексу військового містечка №11 у власність територіальної громади м.Кременця". В пункті 2 даного Розпорядження зазначено: прийняти пропозицію Міноборони, Держжитлокомунгоспу та Кременецької міськради про передачу майнового комплексу військового містечка №11 (с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області) з державної власності у власність територіальної громади м.Кременця.

04 жовтня 2005 року по акту приймання-передачі майновий комплекс військового містечка №11 в с.Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, що належить до сфери управління МО України, було передано у власність територіальної громади м.Кременець (належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі знаходиться в матеріалах справи). Як вбачається із зазначеного акту до складу об’єкта передачі віднесені і спірні приміщення, які є предметом спору по даній справі.

24 листопада 2005 року виконавчим комітетом Кременецької міської ради було прийнято рішення про присвоєння об’єктам по військовому містечку с.Білокриниця адресу –вул.Військова с.Білокриниця та закріплено за об’єктами номери згідно додатку (належним чином засвідчена копія рішення знаходиться в матеріалах справи). Також в матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія додатку до зазначеного рішення про присвоєння адрес по в/містечку с.Білокриниця вул.Військова.

Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997 року з наступними змінами територіальним громадам зокрема міст належить право комунальної власності зокрема на нерухоме майно.

Згідно частини 2 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на момент укладення 18 березня 2006 року договору міни майна на роботи, нежитлові будівлі які були передані згідно умов даного договору та акту прийому-передачі № без номера від 21 березня 2006 року приватному малому підприємству "Етвас" перебували в комунальній власності. Так, Кременецькою міською радою 07.03.2006 року були видані свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі (належним чином засвідчені копії свідоцтв про право власності знаходяться в матеріалах справи). Також як вбачається із витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно 07.03.2006 року Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтв про право власності було прийнято рішення про реєстрацію права комунальної власності на нежитлові будівлі за Кременецькою міською радою (належним чином засвідчені копії Витягів знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, об’єктом міни по договору міни майна на роботи від 18 березня 2006 року стало майно, віднесене законодавством до основних фондів, яке належить до комунальної власності.

Як вбачається із пункту 1.1. розділу 1 статуту (стара редакція) приватного малого підприємства "Етвас", що зареєстрований розпорядженням Тернопільської міської адміністрації 30.09.1993 року за №845, та пункту 1.1. розділу 1 статуту (нова редакція), із зареєстрованими змінами 19.06.2007 року за № 16461050003002453, приватне мале підприємство "Етвас" засноване на власності громадянина Врубеля Віталія Йосиповича, який є засновником даного підприємства.

Таким чином, станом на 18 березня 2006 року відповідач був зареєстрований як приватне мале підприємство "Етвас".

А відтак, друга сторона, а саме "Підрядник" –приватне мале підприємство "Етвас", договору міни майна на роботи від 18 березня 2006 року станом на момент укладення договору не було комунальним підприємством.

Згідно частини 4 статті 293 Господарського кодексу України не може бути об’єктом міни(бартеру) майно, віднесене законодавством до основних фондів, яке належить до державної або комунальної власності, у разі якщо друга сторона договору міни(бартеру) не є відповідно державним чи комунальним підприємством.

В даному випадку господарський суд застосовує частину 4 статті 293 Господарського кодексу України, що містить спеціальну норму, яка підлягає переважному застосуванню перед загальними нормами Цивільного кодексу України про особливий вид міни (бартеру) (стаття 715 Цивільного кодексу України містить як загальні, так і спеціальні норми).

Таким чином, в момент укладення договору міни майна на роботи від 18 березня 2006 року Кременецькою міською радою та малим приватним підприємством "Етвас" недодержано вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, укладено договір, який суперечить частині 4 статті 293 Господарського кодексу України, що є підставою недійсності даного договору.

А відтак, з огляду на вищезазначене, суд вважає позов в частині визнання недійсним договору міни майна на роботи від 18 березня 2006 року, укладеного між Кременецькою міською радою та малим приватним підприємством "Етвас" з моменту укладення задовольнити повністю.

Також позивач просить суд зобов'язати відповідача (1) - приватне мале підприємство "Етвас" повернути Кременецькій міській раді в натурі майно, а саме: казарма №41 вул. Військова 60, с. Білокриниця Кременецького району; столова №150 вул. Військова 64, с. Білокриниця Кременецького району; склад №36 вул. Військова 38, с. Білокриниця Кременецького району; овочесховище №142 вул. Військова 66, с. Білокриниця Кременецького району; майстерня №52 вул. Військова 74, с. Білокриниця Кременецького району; бібліотека №20 вул. Військова 54, с. Білокриниця Кременецького району; котельня №115 вул. Військова 72, с. Білокриниця Кременецького району; казарма №50 вул. Військова 68, с. Білокриниця Кременецького району; учбовий корпус №47 вул. Військова 70, с. Білокриниця Кременецького району.

У відповідності до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом було витребувано від відповідача (1)- приватного малого підприємства "Етвас"докази на підтвердження виконання ПМП"Етвас"-"Підрядником" зобов'язань згідно п.1.1. р.1 договору № без номера від 18.03.2006 року міни майна на роботи. Однак відповідач (1)- приватне мале підприємство "Етвас" вимоги суду не виконав та будь-яких доказів на підтвердження виконання своїх зобов’язань не подав. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача (1) - приватне мале підприємство "Етвас" повернути позивачу - Кременецькій міській раді у натурі все одержане майно, яке було йому передано згідно акту прийому-передачі № без номера від 21 березня 2006 року на виконання умов договору № без номера від 18.03.2006 року міни майна на роботи.

Також позивач звернувся в суд з позовною вимогою про скасування державної реєстрації на дев’ять нежитлових будівель, зареєстрованих за ПМП "Етвас", а саме: казарма, №41, вул. Військова, 60; столова, №150, вул. Військова, 64; склад,№36, вул. Військова, 38; овочесховище, №142, вул. Військова, 66; майстерня, №52, вул. Військова, 74; бібліотека, №20, вул. Військова, 54; котельня, №155, вул. Військова, 72; казарма,№ 50, вул. Військова, 68; учбовий корпус, №47, вул. Військова, 70.

Згідно ч. 2 ст.182 Цивільного кодексу України державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.4 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" № v7381500-04 від 1 липня 2004 року з наступними змінами державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації прав, який зобов’язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.4 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Згідно до ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" місцеві органи державної реєстрації прав є відділеннями державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру).

У відповідності до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічно інвентаризації.

У відповідності до пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7 лютого 2002 року, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Отже, підприємство бюро технічної інвентаризації на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці на основі законодавства здійснює делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов’язаних із здійсненням реєстрації прав власності на нерухоме майно, а отже і здійсненням скасування державної реєстрації, а тому в розумінні п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) воно є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України

компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

А відтак, з огляду на зазначене вище, спір щодо скасування державної реєстрації не підлягає вирішенню в господарських судах України

Таким чином, в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації на дев’ять нежитлових будівель, зареєстрованих за ПМП "Етвас", а саме: казарма, №41, вул. Військова,60; столова, №150, вул. Військова,64; склад,№36, вул. Військова, 38; овочесховище, №142, вул. Військова,66; майстерня, №52, вул. Військова, 74; бібліотека, №20, вул. Військова,54; котельня, №155, вул. Військова,72; казарма,№ 50, вул. Військова,68; учбовий корпус, №47, вул. Військова,70 провадження у справі слід припинити у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

У відповідності до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача.

В пункті 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача повідомити суд про виконання рішення суду для вирішення питання про скасування забезпечення позову у відповідності до статті 68 ГПК України.

Судові витрати згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі ст.47 ГПК України суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету України Кременецькій міській раді 85 грн державного мита, сплаченого по платіжному дорученню №573 від 15 грудня 2008 року, як зайво сплачене. Видати довідку.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір міни майна на роботи від 18 березня 2006 року,який укладений між Кременецькою міською радою, вул.Шевченка,67 м.Кременець, ідентифікаційний код 04058338 та малим приватним підприємством "Етвас",вул.Б.Лепкого,1 м.Тернопіль, ідентифікаційний код 14055909 з моменту укладення.

3.Зобов’язати мале приватне підприємство "Етвас",вул.Б.Лепкого,1 м.Тернопіль(фактична адреса: вул. Злуки,41, м. Тернопіль), ідентифікаційний код 14055909 повернути Кременецькій міській раді, вул.Шевченка,67 м.Кременець, ідентифікаційний код 04058338 в натурі майно, а саме:

-Казарма №41, загальна площа 1849,2 кв.м., експертна оцінка 364580 грн.,

вул. Військова 60, с. Білокриниця Кременецького району.

-Столова №150, загальна площа 1296,6 кв.м., експертна оцінка 255630 грн.,

вул. Військова 64, с. Білокриниця Кременецького району.

-Склад №36 загальна площа 808,2 кв.м., експертна оцінка 155770 грн.,

вул. Військова 38, с. Білокриниця Кременецького району.

-Овочесховище №142, загальна площа 231,0 кв.м., експертна оцінка 44880 грн.,

вул. Військова 66, с. Білокриниця Кременецького району.

-Майстерня №52, загальна площа 109,9 кв.м., експертна оцінка 21350 грн.,

вул. Військова 74, с. Білокриниця Кременецького району .

-Бібліотека №20, загальна площа 292,0 кв.м., експертна оцінка 79310 грн.,

вул. Військова 54, с. Білокриниця Кременецького району.

-Котельня №115, загальна площа 381,9 кв.м., експертна оцінка 74200 грн.,

вул. Військова 72, с. Білокриниця Кременецького району.

-Казарма №50, загальна площа 1299,6 кв.м., експертна оцінка 256220 грн.,

вул. Військова 68, с. Білокриниця Кременецького району.

-Учбовий корпус №47, загальна площа 116,5 кв.м., експертна оцінка 27020 грн.,

вул. Військова 70, с. Білокриниця Кременецького району.

Видати наказ.

4.В частині позовних вимог про скасування державної реєстрації на дев’ять нежитлових будівель, які знаходяться в с. Білокриниця Кременецького району та зареєстрованих за ПМП ’’Етвас’’, а саме: казарма, №41, вул. Військова, 60;столова, №150, вул. Військова, 64;склад,№36, вул. Військова, 38;овочесховище, №142, вул. Військова, 66;майстерня, №52, вул. Військова, 74; бібліотека, №20, вул. Військова, 54;котельня, №155, вул. Військова, 72;казарма,№ 50, вул. Військова, 68;учбовий корпус, №47, вул. Військова, 70 провадження у справі припинити.

5.Стягнути з Приватного малого підприємства «Етвас», вул.Б.Лепкого,1 м.Тернопіль (фактична адреса: вул. Злуки,41, м. Тернопіль), ідентифікаційний код 14055909, на користь Кременецької міської ради, вул.Шевченка,67, ідентифікаційний код 04058338 - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат. Видати наказ.

6. Повернути з державного бюджету України Кременецькій міській раді, вул.Шевченка,67 м.Кременець, ідентифікаційний код 04058338 - 85 грн державного мита, сплаченого по платіжному дорученню №573 від 15 грудня 2008 року, як зайво сплачене. Видати довідку.

7. Зобов’язати позивача повідомити суд про виконання рішення суду для вирішення питання про скасування забезпечення позову.

8.Рішення надіслати сторонам по справі, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Приватного малого підприємства ’’Етвас’’-Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"’, м.Київ бульвар Л.Українки,26,в особі Тернопільської філії ТОВ "Укрпромбанк", м.Тернопіль Проспект Злуки ,41.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 16 березня 2010 року

Суддя