Рішення № 8467408, 27.10.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2009 р.Справа № 5/92-1608 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН", вул. Артема, буд 91-К, м. Дніпропетровськ, 49069.

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОЛ", юридична адреса пр. Злуки, 33/63, м.Тернопіль, 46000, (фактична адреса м.Тернопіль, вул..Бродівська,47)

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОЛ" 69723грн.03коп., із них: 58843,65грн. основний борг за товар поставлений на виконання умов договору №50/08 від 01.03.2008р., 6896грн.46коп. пеня, 3111,69грн. –втрати від інфляції, 880грн.23коп. - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи), листом від 21.09.2009р. №964 просить розгляд справи проводити без участі його повноважного представника. Одночасно в даному листі позивач повідомив суд про те, що в телефонній розмові 18.09.2009р. з директором ПП "Аскол" , останнього повідомленого про розгляд господарським судом Тернопільської області даної справи.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, однак звернувся до суду з клопотанням (лист без номера і дати, поданий в господарський суд нарочним 26.10.2009р., вхідний №19612, яким просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що директор підприємства перебуває на лікарняному, а юрисконсульт у відрядженні у м. Харкові.

Розглянувши подане вищезазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з мотивів, наведених вище, суд відхиляє його з огляду на те, що розгляд справи відклався двічі, в тому числі і за клопотанням відповідача(лист №22/09 від 22.09.2009р.) по причині неможливості направлення представника(юрисконсульта) в судове засідання 25.09.2009р. в зв"язку з його відрядженням в м.Харків, в межах строків передбачених ст.. 69 ГПК України, і відповідно у відповідача було достатньо часу надати суду документально обґрунтований відзив на позов, проте відповідач не скористався своїм правом, встановленим ст.. 22 ГПК України та не подав відзиву на позов.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

01 березня 2008 року між сторонами укладено договір №50/08, далі –договір, згідно з умовами пунктів 1.1. якого Компанія ( позивач по справі) зобов'язується поставити, а Дистриб'ютор ( відповідач по справі) прийняти та оплатити продукцію (надалі –товар), згідно до специфікації.

Згідно п. 4.4, п.4.5. Договору дистриб'ютор зобов’язувався оплатити поставлений товар згідно накладних на кожну партію товару. Строк оплати поставленого товару 21 (двадцять один) календарних днів з моменту прийому товару. Днем оплати рахується день поступлення грошових коштів на розрахунковий рахунок компанії. Днем прийому товару рахується дата вказана товароотримувачем в товарно-транспортній накладній на дану партію товару.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається;

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по розхідних накладних, копії яких знаходиться в матеріалах справи, поставив відповідачу в період з березня 2008 року по січень 2009 року включно товар на загальну суму 961213грн.67коп., факт одержання відповідачем товару підтверджується підписом його представника та відтиском печатки товариства на накладних у графі "отримав".

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим борг останнього на день звернення з позовом в суд становить 58843грн. 65 коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату, отриманого від позивача протягом березня 2008 року –січня 2009 року товару, суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 58843грн.65коп.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 7.1. договору, та з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, у вигляді сплати пені, що за період з 28.01.2009р по 28.07.2009р. становить 6896грн.46коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення що за період з лютого 2009р. по липень 2009р.(включно) становить 3111грн. 69коп. та три проценти річних від простроченої суми, що за період з 28.01.2009р. по 28.07.2009р. становить 880грн. 23коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

          Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.          

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аскол", юридична адреса пр..Злуки, буд.33 кв.63, м. Тернопіль, фактична адреса м.Тернопіль, вул..Бродівська ,47 код ЄДРПОУ 25346685 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН", вул.. Артема, буд. 91-К, м.Дніпрпетровськ, код ЄДРПОУ 32988606 –58843грн.65коп. боргу, 6896грн.46коп. пені, 3111грн.69коп. втрат від інфляції, 880грн.23коп. - 3% річних, 697грн.23коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя