Ухвала суду № 84673747, 02.10.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3645/17

Провадження № 1-кп/346/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.,

прокурора Хільчук Л.Ф.,

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілих Винник Ю.Г.

захисника обвинувачених Боднарчука М.М.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.08.2019 року обвинуваченому Говорусі продовжено строк тримання під вартою по 05.10.2019 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Боднарчук М.М. підтримав подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби посилаючись на те, що обвинувачений перебуває під вартою згідно ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду - з 24.01.2018 року. Згідно положень ст.72 КК України на даний час строк тримання під вартою в межах даного кримінального провадження становить більше трьох років. Обвинувачений ОСОБА_6 визнає вину, розкаюється, збитки потерпілим частково відшкодовано і до закінчення розгляду даної справи по суті має намір відшкодувати повністю завдані злочином збитки, у обвинуваченого наявне постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом із батьками, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просить змінити запобіжний заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7

Потерпіла та представник потерпілих заперечили щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого та просять суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не відшкодував спричинених збитків і, що ризики продовжують існувати.

Заслухавши захисника обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої, представника потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 ч. 4 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування/, клопотання.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Оцінюючи в сукупності доцільність подальшого продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та можливість зміни та застосування щодо нього альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, суд враховує, що судовий розгляд по кримінальному провадженні не завершено, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочину, що на думку суду свідчить про можливі ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, які стали підставою обрання щодо обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак на даний час не є настільки суттєвими, що самі по собі потребують продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховує особу обвинуваченого, який не судимий, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом з батьками, перебуває в нормальних стосунках із членами своєї родини, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків, визнає вину у в інккримінованих йому злочинах, а також тривале перебування обвинуваченого під вартою з 24.01.2018 року та відсутністю заперечень сторони обвинувачення щодо зміни застосованого запобіжного заходу.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та попередить можливе переховування від правосуддя, тому суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід задовільнити частково на цілодобовий домашній арешт за адресою його проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 , із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а в решті слід відмовити.

Крім того, застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,181, 194, 314,315,316, 331? КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Боднарчука М.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , задовільнити частково.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, змінити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, на строк не більше 2 місяців - по 29 листопада 2019 року, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти в залі суду.

Покласти на час судового розгляду, на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

3) допускати працівників Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до житла по місцю фактичного проживання в АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

В решті відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.