Рішення № 8467373, 16.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10           Справа № 4/9-10.           

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Крим-Інвест-Буд», м.Севастополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про стягнення 533228,06 грн.

          СУДДЯ                     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Кисельов В.М.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 533228,06 грн. заборгованості за договорами підряду № 7/СП0027-09 від 12.06.2009р., № 9-СП0026-09 від 15.06.2009р., № 8-СП0030-09 від 15.06.2009р., а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов від 16.03.2010р. № 143 , в якому зазначає, що в позовній заяві не вказано, яку саме суму і за яким конкретно договором просить стягнути позивач, а тому просить суд зобов’язати позивача провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків за договорами підряду № 7/СП0027-09 від 12.06.2009р., № 9/СП0026-09 від 15.06.2009р. та № 8/СП0030-09 від 15.06.2009р.

Позивач направив клопотання від 02.03.2010р. , в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал акту звірки між сторонами станом на 16.02.2010р., згідно якого відповідач підтвердив свою заборгованість в розмірі 533228,06 грн., також просить розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечень проти позову не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009р. між ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» (замовник) та ТОВ «Крим-Інвест-Буд» (підрядчик) були укладені договори підряду №7/СП0027-09 від 12.06.2009р., № 9-СП0026-09 від 15.06.2009р., № 8-СП0030 -09 від 15.06.2009р. на проведення підрядних робіт по будівництву об’єкту «Банківський інститут Національного банку України» ( з протоколами розбіжностей) . Відповідно до умов договорів підрядчик виконує підрядні роботи ,обумовлені договорами, а замовник приймає виконані роботи ( надані послуги) та протягом 5 календарних днів після підписання актів КБ-2В та КБ-3 проводить остаточні розрахунки ( п.6.1. договорів).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів форми КБ-2В та КБ-3 позивачем були здійснені підрядні роботи , а відповідачем проведена часткова оплата зазначених робіт. За згодою сторін у вересні 2009 р. були укладені угоди про залік однорідних вимог та встановлений розмір заборгованості відповідача , який він зобов’язувався погасити у листопаді 2009р.

В підтвердження виконання робіт позивачем подано акти приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками , а також подано довідки про вартість робіт форми КБ 2В, КБ 3, протоколи взаєморозрахунків.

Однак відповідачем вказані роботи оплачені не були.

Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем по договорам вчасно не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт виконання робіт по договорам підтверджується матеріалами справи, у тому числі договорами підряду №7/СП0027-09 від 12.06.2009р., № 9-СП0026-09 від 15.06.2009р., № 8-СП0030 -09 від 15.06.2009р . та актами прийому виконаних робіт.

Крім цього, між сторонами було укладено акт звірки розрахунків станом на 16.02.2010р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 533228,06 грн.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи, складає 533228,06 грн.., що підтверджується матеріалами справи , тому заперечення відповідача , викладені у відзиві суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.02.2010р. відповідач підтвердив свою заборгованість в розмірі 533228,06 грн..

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо заявник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому позовні вимоги щодо стягнення 533228,06 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 34013232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Інвест-Буд» ( 99011, м. Севастополь, вул. Капітанська,2, код 34680603) 533228,06 грн. боргу, 5332,28 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 16.03.2010 р.

Суддя