Рішення № 8467351, 15.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.10           Справа № 5/8-10. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ

до відповідача – фермерського господарства «МРІЯ СК», с. Токарі, Сумський район, Сумська область

про стягнення 11 024 грн. 81 коп.

                    Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 11 024 грн. 81 коп., в тому числі 8 466 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі – продажу на умовах відстрочення платежу № 34 -03-2009 СФК від 23.03.09р., 275 грн. 78 коп. пені відповідно до п.8.2 договору , 403 грн. 58 коп. 30 % річних відповідно до п. 8.6. договору, 1 693 грн. 20 коп. штрафу відповідно до п. 8.4. договору, 186 грн. 25 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав матеріали витребувані ухвалами господарського суду Сумської області, а саме докази надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві за адресою: 42334, Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Польова, 15А.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти стягнення штрафу, оскільки підставою для його застосування відповідно до ст. 549 ЦК України може бути будь – яке порушення за виключенням прострочення виконання зобов'язання. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення з нього адвокатських витрат, оскільки в даному випадку позивачеві надані послуги юридичною особою, а не адвокатом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

23 березня 2010 року між сторонами був укладений договір купівлі – продажу товару на умовах відстрочення платежу № 34-03-2009 СВК відповідно до умов якого позивач зобовязувався передати у погодженні строки, а відповідач прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1. договору асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках до договору, які є його невід’ємною частиною.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.09р. сторонами був підписаний додаток № 1 до договору купівлі – продажу товару на умовах відстрочення платежу № 34-03-2009 СВК в якому визначається асортимент товару, його кількість, ціна (а.с. 17)

Факт поставки позивачем відповідачеві товару загальною вартістю 8 466 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема копією видаткової накладної № РН-СМ00033 від 03.04.09р. та копією довіреності № ЯПО189538 від 03.04.09р. (а.с. 18-19).

          В матеріалах справи міститься акт звірки станом на 01.11.09р. відповідно до якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 8 466 грн. 00 коп. (а. с. 20)

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 8 466 грн. 00 коп.

Відповідно до п.8.2 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період несвоєчасної оплати за кожний день прострочення, від суми невиконаного грошового зобов'язання. Згідно з поданим розрахунком розмір нарахованої відповідачеві пені складає 275 грн. 78 коп.(а. с. 13)

Відповідно до п.8.4. договору у випадку порушення умов оплати вартості товару відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару. Згідно з поданим розрахунком штраф складає 1693 грн.20 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 186 грн. 25 коп. (а. с. 11)

Відповідно до п.8.6. договору випадку прострочення оплати товару за користування коштами позивача відповідач сплачує 30% річних. Згідно з поданим розрахунком розмір 30% річних складає 403 грн. 58 коп.(а. с. 12)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 8 466 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 275 грн. 78 коп. пені, 403 грн. 58 коп.30 % річних, 186 грн. 25 коп. інфляційних збитків, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення 1 693 грн. 20 коп. штрафу, позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" санкція за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

          Разом з тим, договір про надання правової допомоги від 14.12.2009р. укладений позивачем з ТОВ "Незалежна юридична компанія", грошові кошти у розмірі 700 грн. у якості оплати за юридичні послуги позивачем також перераховані на рахунок ТОВ "Незалежна юридична компанія". Таким чином, оплата юридичних послуг, що надані товариством з обмеженою відповідальністю не відноситься до складу судових витрат у розумінні ст. 44 ГПК України, а відтак кошти в сумі 700 грн. 00 коп., сплачені позивачем за надання юридичних послуг, не підлягають стягненню з відповідача на підставі зазначеної статті.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з фермерського господарства "МРІЯ СК", Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Польова, 15А (код ЄДРПОУ 34878493) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ, вул. Ямська, 28 А (код ЄДРПОУ 25591321) 8 466 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 275 грн. 78 коп. пені, 403 грн. 58 коп. 30 % річних, 186 грн. 25 коп. інфляційних збитків; 199 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 93 грн. 32 коп. державного мита, видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Суддя