Рішення № 8467346, 15.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.10           Справа № 5/316-09. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг – Лізинг», м. Миколаїв

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», с. Обложки, Глухівський район, Сумська область

про стягнення 73 840 грн. 72 коп. за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», с. Обложки, Глухівський район, Сумська область

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг – Лізинг», м. Миколаїв

про визнання недійсним договору

                    Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Єрмакова І.В.

Від відповідача – предст. Капустник В.В. (довіреність від 14 жовтня 2009 року)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 73 840 грн. 72 коп., в тому числі 61 724 грн. 83 коп. заборгованості по лізинговим платежам відповідно до договору фінансового лізингу № 221 від 02.04.08р., 4 143 грн. 42 коп. пені відповідно до п. 10.5 договору, 2890 грн. 00 коп. штрафу відповідно до п. 10.5 договору, 4 077 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 1 004 грн. 62 коп. 3% річних.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просить суд визнати договір фінансового лізингу № 221 від 02.04.08р. від 02.04.08р. недійсним, з посиланням на те, що з боку відповідача він підписаний не уповноваженою на це вищим органом управління товариством особою.

Позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні первісного позову.

          01.03.10р. відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення судової експертизи в якому просить суд призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:1) ким (Алєксєєвою Людмилою Олександрівною чи іншою особою) виконаний підпис від імені Алєксєєвої Л.О. на оригіналі протоколу зборів засновників ТОВ «Добробут-1», яким засновники товариства дали згоду на отримання трактора «Беларус-1025» від ТОВ «Техноторг-лізинг» у фінансовий лізинг?; 2) ким (Мелутою Сергієм Миколайовичем чи іншою особою) виконаний підпис від імені Мелути С.М. на оригіналі протоколу зборів засновників ТОВ «Добробут-1», яким засновники товариства дали згоду на отримання трактора «Беларус-1025» від ТОВ «Техноторг-лізинг» у фінансовий лізинг?

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Таким чином судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку господарський суд не вбачає підстав для проведення судової експертизи та встановлення питання належності підпису Алєксєєвій Л.О. та Мелуті С.М. на оригіналі протоколу зборів засновників ТОВ «Добробут-1», яким засновники товариства дали згоду на отримання майна у лізинг, оскільки це питання не є таким, що може вплинути на висновок суду щодо обставин справи, в зв'язку з чим клопотання відповідача про призначення судової експертизи з поставленими у ньому питаннями задоволенню не підлягає.

Відповідно до укладеного між сторонами договору фінансового лізингу № 221 від 02.04.08р. позивач за первісним позовом зобов'язаний набути у власність та передати у користування відповідачу за первісним позовом на визначений договором строк, майно визначене у п. 1.1. договору, а відповідач зобов'язаний сплатити суму авансового лізингового платежу, прийняти у користування майно та сплачувати всі платежі вказані у додатку № 1 до договору.

Факт передачі відповідачеві за первісним позовом майна в користування за договором фінансового лізингу загальною вартістю 144 500 грн. 00 коп. підтверджується актом прийому - передачі майна від 10.04.08р.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом неналежним чином виконує свої зобов’язання за договором фінансового лізингу по сплаті лізингових платежів, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість по лізинговим платежам в сумі 61724 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 10.5 договору фінансового лізингу за порушення грошових зобов’язань відповідачеві за первісним позовом нарахована пеня за період з 16.12.08р. по 15.12.09р., яка згідно з поданим розрахунком складає 4 143 грн. 42 коп. та штраф в сумі 2890 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 1 004 грн. 62 коп., інфляційні збитки - 4 077 грн. 85 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що договір фінансового лізингу № 221 від 02.04.08р. є недійсним, оскільки директор відповідача не мав повноважень на підписання спірного договору.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що загальний розмір лізингових платежів за весь період дії договору фінансового лізингу № 221 від 02.04.08р. складає 147 555 грн. 89 коп. При цьому, відповідно до пункту 10.10 Статуту товариства директор товариства, зокрема, діє без довіреності від імені товариства в межах своєї компетенції, укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії; згідно з пунктом 10.1. Статуту товариства, вищим органом управління товариством є Збори учасників, що складаються з учасників товариства або призначених ними представників, а відповідно до пункту 10.4. Статуту товариства, до компетенції Зборів учасників належить, зокрема, затвердження договорів (угод), укладених на суму, більшу за 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) та надання дозволу на продаж або інше розпорядження нерухомим майном товариства вартістю понад 50 000,00 грн.

Як зазначає відповідач за первісним позовом збори учасників ТОВ «Добробут-1» для затвердження договору фінансового лізингу № 221 від 02.04.08р. не скликалися, даний договір не затверджували.

При цьому, відповідно до приписів статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Матеріалами справи, зокрема копіями акту приймання передачі та виписок банку, підтверджується факт прийняття відповідачем за первісним позовом предмету лізингу та факт часткового виконання своїх зобов'язань в частині сплати лізингових платежів.

Враховуючи викладене, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором фінансового лізингу, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги щодо визнання договору фінансового лізингу № 221 від 02.04.08р. недійсним, з посиланням на те, що з боку відповідача він підписаний не уповноваженою на це вищим органом управління товариством особою, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач за первісним позовом не подав доказів належного виконання зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати лізингових платежів або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 61724 грн. 83 коп. заборгованості, 4 143 грн. 42 коп. пені, 2890 грн. 00 коп. штрафу, 4 077 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 1 004 грн. 62 коп. 3% річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1» про призначення судової експертизи – залишити без задоволення.

2.          Первісний позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», Сумська область, Глухівський район, с. Обложки, вул. Коцеби, 63 (код ЄДРПОУ 34171673) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг – Лізинг», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 113/1 (код ЄДРПОУ 34234628) 61724 грн. 83 коп. заборгованості, 4 143 грн. 42 коп. пені, 2890 грн. 00 коп. штрафу, 4 077 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 1 004 грн. 62 коп. 3% річних.; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 738 грн. 41 коп. державного мита, видати наказ.

4.          В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Суддя