Ухвала суду № 84670775, 02.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 жовтня 2019 р. № 400/2648/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Карго-Сервіс", ас/156,в.Першотравнева(Кірова,238/4,оф.428,54031),Миколаїв,54031 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 треті особиДержавна служба України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135 прозаява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Карго-Сервіс" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.06.2019 №121194, прийняту управлінням Укртрансбезпеки в Миколаївській області.

Ухвалою суду від 30.08.19 відкрито провадження у справі №400/2648/19 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 28.10.19.

01 жовтня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області від 26.06.2019 №121194 про стягнення з ТОВ "Транс-Карго-Сервіс" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн., до вирішення справи по суті.

Обґрунтовуючи, необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач вказує на те, що оскаржувана постанова є виконавчими документами та пред`являються до виконання до органів державної виконавчої служби, що в свою чергу матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та в подальшому ускладнить виконання рішення. Постановою Інгульського ВДВС міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.09.19 вже відкрито виконавче провадження №60088482 з примусового виконання оскаржуваної постанови від 26.06.19 №121194.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки, на переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Законом України "Про автомобільний транспорт", Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.06 №1567, прямо передбачено повноваження відповідача на застосування таких штрафів.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості застосування цих штрафів, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, оскільки постанова відповідача №121194 від 26.06.2019 самостійними виконавчими документами, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цих постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Більш того, на даний час вже відкрито виконавче провадження №60088482 з примусового виконання постанови№121194 від 26.06.2019, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як суд висловитися з приводу законності та обґрунтованості застосування штрафних санкцій, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження – арешти майна, рахунків, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Позов забезпечити у способи, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України – зупинення дії індивідуального акта та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 156, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Карго-Сервіс" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області від 26.06.2019 №121194 про стягнення з ТОВ "Трнас-Карго-Сервіс" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Зупинити стягнення на підставі постанови Укртрансбезпеки в Миколаївській області від 26.06.2019 №121194 про стягнення з ТОВ "Трнас-Карго-Сервіс" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко