Ухвала суду № 84670454, 02.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/1540/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиконання окремої ухвали Луганського окружного адміністративного суду та постанови Першого апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 812/1540/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 30 вересня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиконання окремої ухвали відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 812/1540/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не проведення ОСОБА_1 станом на 26.09.2019 виплати його перерахованої пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області від 21.03.2018 № 3545-ЛК за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, на виконання окремої ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 812/1540/18;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області на виконання окремої ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 812/1540/18 повторно у продовж 15 днів усунути причини та умови, що сприяли порушенню прав ОСОБА_1 підтверджених відповідними судовими рішеннями на перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Дослідженням заяви позивача встановлено, що вона не містить інформації про хід виконавчого провадження.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України).

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В обґрунтування заяви позивач посилається на лист ГУ ПФУ в Луганській області від 17.12.2018 вих. № 17604/03-01, який він отримав 20.12.2018 та яким його повідомлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 по справі № 812/1540/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов`язане провести виплату перерахованої пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Луганській області від 21.03.2018 № 3545-ЛК за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, проте, зазначено, що доплати по проведеному перерахунку за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 буде виплачено в терміни, що визначені у Постанові Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103.

Позивач в заяві зазначає, що відповідач станом на 28.12.2018 не виконав постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 812/1540/18, внаслідок чого він на підставі статті 383 КАС України звернувся до Луганського окружного суду про винесення окремої ухвали відносно відповідача.

Зазначене свідчить, що позивач про порушення своїх прав внаслідок невиконання відповідачем постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 дізнався у грудні 2018 року, що і слугувало підставою для звернення до суду із заявою на підставі статті 383 КАС України, наслідком розгляду якої стало постановлення Луганським окружним адміністративним судом окремої ухвали від 14.01.2019 у справі № 812/1540/18.

Таким чином, звернення із заявою про чергове оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України 30 вересня 2019 року свідчить про пропуск строку подачі заяви, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України.

Крім того, з заяви ОСОБА_1 слідує, що позивачем відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України порушується питання про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиконання окремої ухвали від 14.01.2019, яка у розумінні Кодексу адміністративного судочинства не вважається рішенням суду.

Так, відповідно до пунктів 12, 13, 14, 15 частини першої статі 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

Судове рішення – рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції;

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги;

постанова – письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги;

ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною першою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (частина третя статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.

При цьому з положень частини 383 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що відповідно до визначеного цією статтею порядку можливим є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого на користь особи – позивача, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Окрема ухвала не є тим рішенням, яке ухвалюється на користь особи-позивача, або підтверджує його права. За своїм змістом окрема ухвала є заходом реагування суду на виявлені під час розгляду справи порушення закону, метою якого, відповідно, є усунення таких порушень. Зокрема, постановленням окремої ухвали завершується й розгляд заяви особи-позивача, поданої відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виконання окремої ухвали суб`єктом владних повноважень - відповідачем не може бути предметом доказування у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п`ятою статті 383 КАС України визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частин першої, другої та четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 167, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо невиконання окремої ухвали Луганського окружного адміністративного суду та постанови Першого апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 812/1540/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова