Ухвала суду № 84670074, 30.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 вересня 2019 року Справа № 280/4740/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.16; ЄДРПОУ 35037364)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №58844598 від 10.04.2019 державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В.

Адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, з огляду на наступне.

До позовної заяви представником позивача додано заяву про поновлення процесуального строку. У вказаній заяві зазначено: "... Враховуючи те, що обставини, що свідчать про порушення прав позивача, встановлені у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/3652/19 від 07 серпня 2019 року, яке набуло законної сили 09.09.2019, а також те, що позивач дізнався про те, що його права порушені 24.09.2019, коли його представник адвокат Кокін А.Ж. отримав копію зазначеного рішення, та те, що саме ці обставини, встановлені у вказаному рішенні, є підставою для звернення до суду з цим позовом, та саме з часу отримання копії рішення суду, яке набуло законної сили, у позивача з`явилася можливість для захисту порушеного права, прошу суд визнати причини пропуску позивачем встановленого законом строку для звернення до суду поважними, та поновити цей строк. ...".

Як з`ясовано суддею, в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/2949/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №58844598 від 10.04.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2019 по справі №280/2949/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №280/2949/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково: Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2019 у справі №280/2949/19 скасовано; позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №280/2949/19 суд встановив, що: "... З тексту позову та пояснень вбачається, що позивач, посилаючись на ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржив 26.04.2019 року постанову державного виконавця начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя. Відповідь начальника Комунарського ВДВС м.Запоріжжя щодо розгляду скарги на дії державного виконавця була отримана позивачем лише 18.06.2019 року. Згідно вказаної відповіді скарга не підлягає розгляду. На думку позивача, саме з дня отримання відповіді начальника Комунарського ВДВС м.Запоріжжя почався строк звернення до суду. Колегія суду вважає вказані посилання хибними, такими, що не грунтуються на законі, виходячи з наступного. ... З аналізу вказаної норми вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені боржником лише у судовому порядку. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №58844598 від 10.04.2019 року ОСОБА_1 є боржником, а тому на нього не розповсюджуються вимоги частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, вказані в заяві підстави звернення до суду з адміністративним позовом 18.06.2019 року, тобто поза строком встановленого законом для звернення до суду з даним позовом, не обгрунтовані, причини пропуску позивачем строку звернення до суду колегією суддів визнаються неповажними та суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, матеріали справи таких підстав не містять. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у розгляді позову, поданого з пропуском визначеного законом строку, у зв`язку з чим на підставі ст.319 КАС України рішення суду належить скасуванню з прийняттям постанови про залишення адміністративного позову без розгляду. ...".

З урахуванням викладеного, суддя не вбачає поважними підстави для поновлення строку, викладені представником позивача у заяві про поновлення процесуального строку.

Отже, представником позивача всупереч вимог ч.4, ч.6 ст.161 КАС України не зазначено поважностих причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.ст.122, 287 КАС України, стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58844598 від 10.04.2019.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені якщо позивачем будуть вказані інші підстави для поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позову можуть бути усунені якщо позивачем будуть вказані інші підстави для поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов