Ухвала суду № 84669757, 23.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Справа № 160/6924/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни (адреса: вул. Визволення, буд. 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область, 53800), третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області (адреса: пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 26239738) про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 10% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та щодо погодження заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у червні 2019 року в наказі заступника керівника апарату №50-к від 19.06.2019 року «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року»;

- зобов`язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки за червень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 90% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, і погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у розмірі 90%, в наказі заступника керівника апарату «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року»

- визнати незаконним та скасувати п.2 наказу заступника керівника апарату суду №50-к від 19.06.2019 року «Про преміювання та встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за червень 2019 року» в частині встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у травні 2019 року в розмірі 10% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/6924/19 передана судді Кальнику В.В. 23.07.2019 р.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу було надано термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копію паспорта громадянина України на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

07.08.2019 року (вх. № 44029/19) на виконання вимог ухвали від 26 липня 2019 року представником позивача до суду надана копія паспорта та коду ОСОБА_1

19 серпня 2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальником В.В. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено про те, що після отримання копії паспорту, встановлено, що головуючий по справі з позивачем навчались в одній групі в Харківському державному педагогічному університеті імені Г.С. Сковороди, у зв`язку з чим, він вважає, що наявні передбачені п.4 ч.1 ст. 36 КАС України обставини, що можуть викликати сумнівів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду зазначеної справи, що, в свою чергу, має наслідком подання заяви про самовідвід судді.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі № 160/6924/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу було задоволено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/6924/19 передана судді Віхровій В.С. 21.08.2019 р.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 176 КАС України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на його думку, порушення відповідачем законодавства України при внесенні подання, щодо встановлення надбавки за інтенсивність праці, що становить предмет спору.

Спір належить до юрисдикції адміністративного суду, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить здійснювати в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог, передбачених статті 173 КАС України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви (ч.8 ст. 171 КАС України).

Керуючись статтями 49, 50, 51, 60, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 176, 241, 243, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №520/6924/19 позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни (адреса: вул. Визволення, буд. 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область, 53800), третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровської області (адреса: пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 26239738) про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Віхровою В.С. за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 вересня 2019 року о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №8 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (якщо відповідач державний орган, якщо ні то ст. 80 КАС України).

Попередити учасників справи про зобов`язання вчасно повідомити суд у разі неможливості прибути до суду про причини та їх поважність відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Третім особам надіслати повістки про виклик до суду, копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова