Ухвала суду № 84669346, 02.10.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/419/18

1-кп/215/124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів :

головуючого судді: Камбул М.О.

суддів: Лиходєдова А.В.

Коноваленка М.І.,

за участю секретаря Кошмак А.С.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Денисенко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Сушка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі суду № 5 клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурором в судовому засіданні 02.10.2019 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, ризик того, що може впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувались; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчинених злочинів та матеріалами, характеризуючими особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий. Запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання прокурора, надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке підтримав в судовому засіданні. Вказує, що відсутні ризики , на які посилається прокурор в своєму клопотанні, тому просить змінити запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого Сушко В.О. підтримує думку обвинуваченого, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_2 та захисник Вербицька Л.Д. в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, якою передбачено, що після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою. (п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Так, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватись обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, та у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, а саме незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим; за даним кримінальним провадженням не допитані свідки, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані судом.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, обвинуваченим було заподіяно потерпілому ОСОБА_3 4 удари металевою частиною корпусу пістолета в область голови та три постріли в ділянку голови, шиї та лівої кисті рук , що дає суду підстави стверджувати про високу суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд також вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судом встановлено наявність високого ступеню ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, а також ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, передбачених ч.1 п. 1, 3 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 30.11.2019р. включно та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючисьст.ст.177,183,199, 331КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 30 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді: