Рішення № 84669066, 26.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4745/19

Провадження № 2/185/2947/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Горбатко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій ОСОБА_3 , Директор ШУ "Павлоградське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Демченко Анатолій Петрович про стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи

В С Т А Н О В И В

23 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій Анатолійович, Директор ШУ "Павлоградське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Демченко Анатолій Петрович про стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, який 26 червня 2019 року уточнив, та відповідно до якого просив суд:

1.Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.04.2019 року по 26.09.2019 року в зв`язку з незаконним звільненням з роботи та невиконанням боржником судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 83886,16 (вісімдесят три тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 16 коп.) гривень коштів за вимушені прогули;

2.Винести окрему ухвалу суду відповідно до ст.262 ЦПК України відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 , що до звільнення працівників без належних підстав та не виконання рішення суду яке набуло законної чинності;

3.Винести окрему ухвалу відповідно до ст.262 ЦПК України відносно ОСОБА_5 директора ШУ «ПАВЛОГРАДСЬКЕ» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля що до звільнення працівників без належних підстав.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював на посаді гірничого майстра дільниця ВТБ на ШУ «ПАВЛОГРАДСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Наказом від 01.03.2018 року за № 460-к директора ВСП ШУ «ПАВЛОГРАДСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» він був звільнений з роботи. Підставою для звільнення визначено «За систематичне не виконання без поважних причин обов`язків покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку відповідно п. 3 статті 40 КЗпП України». З зазначеним наказом № 460-к року від 01.03.2018 року він не погодився та оскаржив наказ в Павлоградському міськрайонному суді. Судом першої інстанції йому було відмовлено в задоволенні позову. Ним оскаржено рішення суду першої інстанції в Дніпровському Апеляційному суді. Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі №185/2109/18 задоволено апеляційну скаргу та його поновлено на посаді гірничого майстра дільниця ВТБ на ШУ «ПАВЛОГРАДСЬКЕ». Також прийнято рішення про стягнення з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» коштів за вимушені прогули на користь ОСОБА_1 з Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» за вимушені прогули з 01.03.2018 року по 03.04.2019 року на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції у розмірі 173014.10 гривні. Та визначено прийняти до негайного виконання поновлення на роботі. Постанова Дніпровського Апеляційного суду від 11.04.2019 року набула законної чинності. На час подання цього додаткового позову на роботі його не поновлено. На підставі того що першим керівником підприємства відповідача є Генеральний директор ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 , посадова особа яка не виконує судове рішення яке набрало законної сили, та повинна нести персональну відповідальність за нанесення підприємству матеріальної шкоди. ОСОБА_5 директор ШУ «ПАВЛОГРАДСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля був третьою особою за первинним позовом та учасником розгляду справи як особа за підписом якої виданий наказ № 460-к від 28.02.2018 року по ШУ «ПАВЛОГРАДСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про його звільнення з роботи. За час проведення виконавчого провадження по виконанню Постанови Дніпровського Апеляційного суду від 03.04.2019 року на підприємстві ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сталось підвищення заробітної плати з 01 квітня 2019 року. Це є підставою для перерахування коштів за даним позовом на коефіцієнт підвищення заробітної плати відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати. За час розгляду даного позову кількість днів вимушених прогулів зросла на 119 днів, в квітні 2019 року 19 дні, в травні 2019 року на 21 день, в червні 2019 року на 19 днів, в липні 2019 року на 23 дні, в серпні 2019 року 21 день, в вересні 2019 року 19 днів станом на 26.09.2019 року. Відповідно до довідки про середню заробітну плату надану представником відповідача в судовому засіданні його середньоденна заробітна плата складає 558.11 гривень. Помножити кількість вимушених прогулів на середньоденну заробітну плату: 122 днів х 558.11 гривень = 68089.42 гривень станом на 26.09.2019 року. Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, та пункту 5 наказу по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про підвищення заробітної плати з 1 квітня 2018 року середня заробітна плата зазначеної категорії перераховується на 12%. Зазначена сума 68089.42 грн. перераховується на 12%. Це складає суму 76260.15 гривень. Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100, та наказу по ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про підвищення заробітної плати з 1 квітня 2019 року, середня заробітна плата зазначеної категорії перераховується на коефіцієнт 1.1. Зазначена сума 76260.15 гривень перераховується на коефіцієнт 1.1. Кошти в розмірі 83886.16 гривні є сумою його позовних вимог за вимушені прогули з часу прийняття рішення судом апеляційної інстанції з 03.04.2019 року по 26.09.2019 року на час розгляду позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2019 року пояснив те, що 18.06.2019 року прийшов разом із своїм представником до будівлі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 76 для ознайомлення з наказом, проте представники відповідача не дали його представнику бути присутнім при його ознайомленні із наказом про поновленні його на роботі за рішенням суду, а він відмовився від ознайомлення із цим наказом оскільки йому потрібен при ознайомленні його представник, щоб запобігти провокаціям з сторони працедавця та запобігання введення його в оману підлеглими посадовими особами працедавця.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулося 23.09.2019 року пояснив те, що 18.06.2019 року він прийшов разом із позивачем та його представником до будівлі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 76 для ознайомлення з наказом, проте представники відповідача не дали представнику позивача бути присутнім при ознайомленні ОСОБА_1 із наказом про поновленні його на роботі за рішенням суду, а ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із цим наказом оскільки йому потрібен при ознайомленні його представник, щоб запобігти провокаціям з сторони працедавця та запобігання введення його в оману підлеглими посадовими особами працедавця.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2019 року пояснив те, що 18.06.2019 року він прийшов разом із своїми колегами, атакож позивачем та його представником до будівлі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 76 для ознайомлення з наказом, проте представники відповідача не дали представнику позивача бути присутнім при ознайомленні ОСОБА_1 із наказом про поновленні його на роботі за рішенням суду, а ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із цим наказом оскільки йому потрібен при ознайомленні його представник, щоб запобігти провокаціям з сторони працедавця та запобігання введення його в оману підлеглими посадовими особами працедавця.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, СД-Диск з відеозаписом наданим позивачем, дослідивши відзив на позов від представника відповідача, заперечення на уточнені позовні вимоги, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, пояснення свідків, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_1 працював майстром гірничої дільниці вентиляції і техніки безпеки №1 виробничого структурного підрозділу “Шахтоуправління Павлоградське” ПрАТ “ДТЄК Павлоградвугілля”.

01 березня 2018 року наказом директора виробничого структурного підрозділу “Шахтоуправління Павлоградське” ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” №460-к ОСОБА_1 . був звільнений з посади майстра гірничого дільниці вентиляції і техніки безпеки №1 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, що підтверджується копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року(арк.с.7-9).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року визнано незаконним та скасувати наказ від 01 березня 2018 року №460-к директора ВСП ШУ “Павлоградське” Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на попередньому місці роботи на ШУ “Павлоградське” Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” на ділянку ВТБ в якості гірничого майстра. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля” на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення в розмірі 173014,10 грн.(арк.с.7-9).

Також судом встановлено, що відповідно до мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року було зазначено розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення, а саме: «стягнути з ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення за період з 01 березня 2018 року по 03 квітня 2019 року в розмірі 173014,10 грн.: 310 (дні вимушеного прогулу) х 558,11 грн. (середньоденна заробітна плата) без урахування податків та інших обов`язкових платежів.»(арк.с.7-9).

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 185/2109/18 набрала законної сили.

Судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 558,11 грн., виходячи з загальної суми доходу позивача за два місяця, що передують звільненню, в розмірі 21208,96 грн., що підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року(арк.с.7-9) та довідкою про заробітну плату позивача(арк.с.70).

Окрім цього судом встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відповідачем станом на дату розгляду справи в суді не виконано в частині поновлення на роботі позивача, що й не спростовується сторонами. Проте судом встановлено, що відповідач на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року видав наказ № 1470к від 11.06.2019 року про поновлення на роботі за рішенням суду, відповідно до якого поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра гірничого дільниці ВТБ ВСП «Шахтоуправління Павлоградське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з окладом згідно штатного розкладу з 01.03.2018 року(арк.с.73), а також зроблена відмітка в особовій картці ОСОБА_1 про відповідне поновлення на роботі за рішенням суду, та неодноразово на адресу ОСОБА_1 надсилалися повідомлення цінним поштовим листом з описом вкладення у якому були виклики ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для ознайомлення з наказом № 1470к від 11.06.2019 року про поновлення на роботі за рішенням суду, які були повернуті відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання(арк.с.74-84; 149-164). Окрім цього судом встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2019 року був ознайомлений з тим, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» запрошує його 18.06.2019 року на 11-00 год. на ознайомлення з наказом про поновлення його на роботі(арк.с.124), та відповідно до заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній разом із своїм представником за довіреністю прийшовши 18.06.2019 року прийшов до будівлі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 76 для ознайомлення з наказом, проте відмовився ознайомлюватися з наказом № 1470к від 11.06.2019 року, аргументуючи це тим, що він повинен бути ознайомлений з цим наказом лише в присутності свого представника за довіреністю, оскільки вважає, що присутність його представника «є необхідною формальністю, щоб запобігти провокаціям з сторони працедавця та запобігання введення його в оману підлеглими посадовими особами працедавця», що підтверджується заявою позивача(арк.с.124) та копією акту про відмову ознайомлення з наказом від 18.06.2019 року.

Також судом встановлено, що позивач у період з 11.06.2019 року по 28.08.2019 року перебував у трудових відносинах з Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 36, де виконував повноваження члену окружної виборчої комісії на платній основі, та на цей період за основним місцем роботи повинен був звільнений від виконання виробничих або службових обов`язків зі збереженням стажу роботи відповідно до ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», що підтверджується копіями постанови ОВК № 36(арк.с. 112), довідок Голови ОВК № 36(арк.с.113-115), договору про виконання обов`язків члена виборчої комісії з позачергових виборів народних депутатів України(арк.с.116-119), актів виконання наданих послуг(арк.с.120-122).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.235, ст.236 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, застосовується у випадках інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться виходячи із середньої заробітної плати (п.л) п.1 Розділу 1).

Відповідно до абзацу 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», оплата праці члена виборчої комісії, звільненого від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, не може бути нижчою від його середньої заробітної плати за основним місцем роботи. Оплата праці члена виборчої комісії, який є пенсіонером або особою, яка тимчасово не працює, не може бути нижчою від розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на момент її нарахування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.04.2019 року по 26.09.2019 року в зв`язку з незаконним звільненням з роботи та невиконанням боржником судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 83886,16 гривень коштів за вимушені прогули, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.04.2019 року по 10.06.2019 року включно і з 29.08.2019 року по 26.09.2019 року включно у розмірі 35719.04 гривень, оскільки суд вважає, що з періоду з 03.04.2019 року по 26.09.2019 року потрібно відрахувати такий період, а саме з 11.06.2019 року по 28.08.2019 року, що складає 55 днів де коли позивач перебував у трудових відносинах з Окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 36, а тобто 119 днів, за які просить стягнути позивач, вважаючи те, що він перебував у цей період у вимушеному прогулі, проте суд вважає, що з 119 днів(період з 03.04.2019 року по 26.09.2019 року) - 55 днів(період з 11.06.2019 року по 28.08.2019 року) = 64 дні вимушеного прогулу х 558,11 грн.(сума середньоденного заробітку встановленого судом), що якраз дорівнює такій сумі 35719.04 грн., що підтверджується матеріалами справи, та не спростовується доказами наданими позивачем. Суд задовольняючи цю позовну вимогу саме в такій частині, а саме 35719.04 грн. виходячи з того, що оскільки ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» передбачений компенсаційний характер відшкодування втрати середнього заробітку за основним місцем роботи фізичної особи, яка працює членом виборчої комісії, звільненого від виконання виробничих або службових обов`язків за основним місцем роботи, а саме оплату з державного бюджету в рамках договірних відносин позивача за період його трудових відносин з виборчою дільницею № 36.

Суд також задовольняючи таку суму позовних вимог, а саме 35719.04 грн. при обчисленні цієї суми не враховував підвищення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12% відповідно до наказів №1579 від 20 квітня 2018 року.

У відповідності до п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 “Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати”, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Згідно п.7 Положення про оплату праці робітників ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” підставою для введення, зміни, перегляду Тарифікатору посад є результати оцінки посад робітників.

Відповідно до п.9.5 Колективного договору діючого на підприємстві відповідача перегляд діючих та встановлення нових тарифних ставок (окладів), посадових окладів працівникам підприємства з 01.04 щорічно, зокрема для робочих, гірничих майстрів (майстрів) на підставі Порядку застосування КТВ (коефіцієнт трудового внеску) за підсумками року.

ОСОБА_1 у 2018 році щорічні оцінювання персоналу не проходив. Звіт про результати його ранжування відсутній, а тому відсутні підстави для перерахування його посадового окладу на 12 % та збільшення розміру стягнення за вимушені прогули.

Крім того позивачем безпідставно проведено корегування розміру середнього заробітку на коефіцієнт 1,1, оскільки коригуючий коефіцієнт застосовується для відповідних категорій працівників, а саме працівників, призваних на строкову службу та по контракту у ВСУ, та працівників, залучених до проекту Новатор, а позивачем не надано жодного доказу належності до вказаної категорії працівників.

Стосовно вимог позивача до суду, винести окрему ухвалу суду відповідно до ст.262 ЦПК України відносно генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 щодо звільнення працівників без належних підстав, винести окрему ухвалу відповідно до ст.262 ЦПК України відносно директора ШУ «ПАВЛОГРАДСЬКЕ» ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_8 П. щодо звільнення працівників без належних підстав, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин 1, 5 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

При вирішення даної цивільної справи судом не було виявлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування приписів ст.262 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але оскільки позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, який вираховується від суми позову на підставі ЗУ «про судовий збір», а позов був задоволений частково в розмірі заборгованості – 35719.04 грн., а суд, як державний орган поніс витрати на розгляд цієї справи, а тому суд приходить до висновку, що витрати на судовий збір у розмірі виходячи із суми задоволених вимог складає 768,40 грн. потрібно стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.71, 82, 263, 264, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Генеральний директор Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Воронін Сергій ОСОБА_3 , Директор ШУ "Павлоградське" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Демченко Анатолій Петрович про стягнення коштів за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2019 року по 10.06.2019 року включно і з 29.08.2019 року по 26.09.2019 року включно у розмірі 35719.04 гривень (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримувати).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 768.40 гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 01.10.2019 року.

Суддя:В. О. Головін