Ухвала суду № 84669054, 02.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12053/15-ц

Провадження № 2/185/17/19

У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Снаткіні Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_2 , Скирда ОСОБА_3 , представника відповідача Писанки Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи ОСОБА_2 оголошено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали відвід.

Представник відповідача вважає, що підстав для відводу не має.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_1 заявила судді Гаврилову відвід. Мотивувала тим, що суддя Гаврилов В.А. «…безпідставно відмовив у витребуванні доказів, що буде слугуватиме у відмові в позові і суд не може розглядати справу якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості».

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді .

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування у відповідача інформацію про проведення прохідних робіт на горизонті 340м. та про час їх початку, про нещасний випадок на виробництві , що стався 11.08.2019 року,мікросхему гірних вироботок горизонту 340 м.

Судом у задоволення вказаного клопотання було відмовлено, оскільки заявлене стосується теперішнього часу і не має відношення подій, які відбувались до 2015 року. Відмова у задоволенні клопотання не може свідчити про упередженість головуючого.

Викладене приводить суд до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Викладене приводить суд до висновку про те,що провадження по справі підлягає зупиненню і направленню для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати, в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить питання про відвід судді Гаврилова В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов