Вирок № 8466836, 08.07.2008, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-11/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 рокум. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіТкачук Н.В.

суддіТоменчука Б.М.

народних засідателів:Помф'юка М.П., Путько М.І.,

СаїкН.М.

секретарівІванюк Л.Є., Кіндрата В.П.

з участю прокурорів:Головчака В.П., Каспрук О.В.

захисникаОСОБА_5

потерпілих та цивільних позивачів:ОСОБА_6. та ОСОБА_3

представника потерпілихОСОБА_7

цивільного позивачаОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Горохолино Богородчанського району, Івано-Франківської області, який має середню освіту, не працює, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого в АДРЕСА_3 судимого Болехівським міським судом Івано-Франківської області 11.12.2006 року за ст.187 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з

випробовуванням на іспитовий строк два роки, українця, гр-на України,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 9; 15 ч.2, 115 ч. 2 п. 1, 9, 10, 13; 146 ч. 1, 152 ч.2, ст. 153 ч.2, 386, 186 ч.2 КК України

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, в період іспитового строку вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 з метою полегшити вчинення іншого злочину, зґвалтування із застосуванням фізичного насильства, погрози застосування фізичного насильства з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене повторно, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом з ОСОБА_3, із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, з використанням безпорадного стану потерпілої, повторно, грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, повторно, незаконне позбавлення волі, перешкоджання з'явленню потерпілої до органів досудового слідства.

Злочин вчинено при наступних отставинах.

ОСОБА_1, проживаючи в АДРЕСА_2, постійної роботи не мав, зловживав спиртними напоями.

Протягом 19-20 жовтня 2007р. він знаходився на дачі свого родича ОСОБА_4., в садовому товаристві «Кооператор», що в с Павлівка, Тисменицького району, де займався встановленням огорожі.

21.10.2007 року близько 14 год. ОСОБА_1 домовившись про зустріч по телефону, приблизно о 17 год. 30 хв. зустрівся неподалік автомобільного ринку біля с Павлівка, Тисменицького району зі своїми знайомими ОСОБА_2, 1983 р.н., жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 1980 р.н., жителькою с. Підпечари, Тисменицького району. Разом вони поїхали в м. Івано-Франківськ, де придбали спиртні напої і повернулися на дачу в гості до ОСОБА_1.

Приїхавши на територію садового товариства «Кооператор» близько 20 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зайшли в приміщення дачного будинку, де разом почали розпивати алкогольні напої.

Через деякий час після розлиття спиртного у ОСОБА_1. виник умисел на зґвалтування ОСОБА_3 та задоволення статевої пристрасті з нею неприродним способом.

З цією метою він розробив злочинний план, згідно якого, для скоєння насильницьких дій щодо ОСОБА_3, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_2 з метою полегшити вчинення іншого злочину, зґвалтувати ОСОБА_3 та задоволити з нею статеву пристрасть неприродним способом та позбавити її волі.

З метою реалізувати свій злочинний план, ОСОБА_1 біля 21 години переодягнувся у робочий одяг та гумові чоботи, голосніше включив звук телевізора і покликав ОСОБА_2 з приміщення дачного будинку на вулицю, ніби-то поговорити, маючи намір заманити потерпілого в безлюдне місце і вбити його там.

Виходячи з будинку, ОСОБА_1 озброївся сокирою і, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_2, відкрито напав на нього.

ОСОБА_2 почав втікати від нападаючого ОСОБА_1. в сторону лісу. ОСОБА_1 побіг за ОСОБА_2., і наздогнавши його біля лісу, умисно наніс йому сильний удар сокирою по голові, від якого потерпілий впав на землю. З метою доведення до кінця свого злочинного наміру на вбивство ОСОБА_2, ОСОБА_1 продовжив бити лежачого ОСОБА_2 з усієї сили сокирою в життєво-важливі ділянки тіла - голову, грудну клітку, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними 13-ти забійними ранами, двох синців, двох саден, крововиливами в м'які покриви голови, під кон'юнктиви очних яблук, множинними переломами кісток склепіння, основи черепа та лицьового скелету, крововиливами над-, під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, під м'яку оболонку та в речовину мозочка, ділянкою розміжчення речовини головного мозку, садна в ділянках передньої поверхні тулуба та обох плечей, від яких тут же наступила смерть потерпілого, тобто умисно вбив його. При цьому ОСОБА_1 передбачав настання смерті ОСОБА_2 і свідомо бажав цього.

Вбивши ОСОБА_2, ОСОБА_1 повернувся в дачний будинок до ОСОБА_3 та продовжуючи свої злочинні дії, з метою вступу в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, перебуваючи з ОСОБА_3 наодинці, поводячись грубо та зухвало, силою повалив її на ліжко і, застосовуючи фізичне насильство та долаючи фізичний опір потерпілої, погрожуючи вбивством, ОСОБА_1 почав наносити їй чисельні удари руками та ногами в ділянки голови, обличчя та інші частини тіла.

Позбавивши потерпілу можливості чинити опір, ОСОБА_1, погрожуючи ножем та подальшим застосуванням фізичного насильства, зірвав з неї одяг і насильно утримуючи її, декілька разів вступив проти її волі у насильницькі статеві зносини, а також із застосуванням насильства задоволив статеву пристрасть неприроднім способом.

Зґвалтувавши ОСОБА_3, ОСОБА_1 скинув її з ліжка на підлогу.

З метою уникнення подальшого зґвалтування та фізичного насильства над

собою, ОСОБА_3 підняла з підлоги скляну пляшку з горілкою і, обороняючись, нанесла

нею ОСОБА_1. два удари по голові, від чого він упав на підлогу. Скориставшись цим,

ОСОБА_3 вибігла на вулицю і почала втікати з садового товариства та кликати людей на

допомогу.

ОСОБА_1, прийшовши до свідомості, наздогнав ОСОБА_3 і, будучи фізично сильнішим за неї, схопив її за волосся та шию і силою затягнув назад у дачний будинок.

У приміщенні будинку, ОСОБА_3, продовжуючи оборонятися, взяла з крісла ніж і намагалася захиститися від ОСОБА_1..

ОСОБА_1, знаходячись позаду потерпілої, схопив її за шию рукою, зігнутою у ліктьовому суглобі і почав душити, від чого ОСОБА_3 ослабла і випустила з руки ніж .

ОСОБА_1, не припиняючи своїх злочинних дій, з метою виконання злочинного наміру, спрямованого на подальше зґвалтування ОСОБА_3 та задоволення з нею статевої пристрасті неприроднім способом, будучи фізично сильнішим і знаходячись позаду ОСОБА_3 почав кусати її за вуха, спину, погрожувати ножем , а коли відкусив мочку вуха, вона знепритомніла.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на подальше зґвалтування ОСОБА_3, задоволення з нею статевої пристрасті неприроднім способом ОСОБА_3, ОСОБА_1 наносив потерпілій удари руками, ногами та молотком в область голови, в результаті чого потерпілій ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я .

Заподіявши ОСОБА_3 численні тілесні ушкодження та користуючись тим, що потерпіла обезсилена і не може активно оборонятися, ОСОБА_1 зв'язав руки ОСОБА_3 електричним шнуром, і подолавши таким чином її опір, використовуючи безпорадний стан потерпілої, в приміщенні будинку, повторно вступив з нею декілька разів в насильницькі статеві зносини та із застосуванням фізичного насильства задоволив статеву пристрасть неприродним способом, використовуючи при цьому сторонні предмети -скляний стакан і дерев'яну ручку молотка, які безсоромно вводив у статеві органи та задній прохід потерпілої.

Вдруге задовольнивши насильницьким шляхом свою статеву пристрасть, ОСОБА_1 вирішив приховати сліди умисного вбивства ОСОБА_2. З цією метою він, застосовуючи фізичне та психічне насильство, привів ОСОБА_3 до трупа ОСОБА_2 і заставляв перетягнути його тіло до лісу та викопати яму .

Обезсилена від численних побоїв, ОСОБА_3 не змогла тягнути тіло потерпілого ОСОБА_2 і впала на землю. ОСОБА_1, не маючи наміру залишати саму потерпілу ОСОБА_3, побоюючись, що остання може втекти і повідомити про вчинені ним злочини, знову зв'язав їй руки до тулуба, відвів в дачний будинок, де зв'язану положив на ліжко.

Погрожуючи ОСОБА_3. ножем та застосуванням фізичного насильства,

ОСОБА_1, маючи на меті перешкодити з'явленню потерпілої в органи досудового

слідства замкнув вхідні двері будинку на навісний замок, позбавивши потерпілу на протязі

певного часу права вільного пересування. При цьому ОСОБА_3, будучи зв'язаною та

замкненою в приміщенні будинку, не бажаючи дальше залишатися там, намагалася

звільнитися і втекти, однак не змогла покинути будинок, тобто була незаконно позбавлена

волі.

З метою приховати сліди вбивства, ОСОБА_1 пішов до місця знаходження тіла трупа ОСОБА_2, затягнув його в ліс і прикидав труп гілками.

Повернувшись до будинку, прибрав сліди крові, помив сокиру, як знаряддя вчинення вбивства.

В подальшому ОСОБА_1, використовуючи безпорадний стан потерпілої, так як потерпша була зв'язана та обезсилена, знову зґвалтував її, та задоволив статеву пристрасть неприродним способом.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я у вигляді - закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомами м'яких тканин голови, рани в ділянці правої вушної раковини, рани в ділянці правої кисті, 3-х синців та саден в ділянках голови, синця в ділянці шиї, 4-х синців, 2-х саден та подряпини в ділянках верхніх кінцівок, 2-х синців, садна та 2-х подряпин в ділянках грудної клітки, подряпин в ділянці черевної стінки, 5-х синців та подряпин в ділянках нижніх кінцівок, розриви дівочої пліви на цифрі 11 та 7 по циферблату годинника, тріщини в ділянці задньопрохідного отвору та садно в ділянці присінка піхви.

Скоївши особливо тяжкі злочини та маючи намір уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 вирішив відкрито заволодіти чужим майном, щоб за викрадені кошти мати можливість скритися від органів слідства та суду , а ОСОБА_3 не змогла передзвонити комусь по телефону.

З цією метою ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення розбійного нападу, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_3, яка була зв'язана і не могла перешкоджати його злочинним діям, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 марки «Nokia N95 Plum», вартістю 4399 грн. та стартовим пакетом до нього «Київстар», вартістю 25 грн., мобільним телефоном марки «Samsung SGH-1750», вартістю 3009 грн., та стартовим пакетом до нього, вартістю 25 грн., грошима в сумі 40 грн., а також грошима, які належали ОСОБА_3 в сумі 150 грн., а всього відкрито заволодів чужим майном на загальну суму 7648 грн.

Під час відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 в сумочці виявив її паспорт і, встановивши де вона проживає, пригрозив, що якщо вона комусь розкаже про вчинене, то він уб'є її родину.

Після цього ОСОБА_1 розв'язав руки ОСОБА_3, наказав їй одягнутися і вони двоє вийшли на вулицю. По дорозі ОСОБА_1 пішов наперед, а ОСОБА_3, дещо відставши, скористалась цим і втекла від нього. В подальшому ОСОБА_3 вибігла на об'їзну дорогу м. Івано-Франківська в районі с Павлівка, звернулася за допомогою до чергових автомобільного ринку, звідки автомобілем «таксі» була доставлена у Івано-Франківську обласну клінічну лікарню, де їй була надана медична допомога.

Спричиняючи ОСОБА_3 численні тілесні ушкодження руками та ногами в різні частини тіла, погрожуючи вбивством , погрожуючи нанести удари ножем в область живота та шиї, здавлюючи шию руками, наносячи удари молотком , всі ці дії ОСОБА_1. були направлені на здійснення статевих зносин з потерпілою із застосуванням фізичного насильства та погроз.

Після скоєних злочинів ОСОБА_1 викинув ніж, скрився з місця події, виїхав в Республіку Білорусь, де 26 жовтня 2007 року був затриманий правоохоронними органами цієї країни, переданий в порядку екстрадиції правоохоронним органам України і доставлений в Івано-Франківський слідчий ізолятор 13.02.2008р. Викрадені мобільні телефони ОСОБА_1 продав, а гроші використав на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 21.10.2007 згідно попередньої домовленості, він на автомобілі «таксі» на околиці м. Івано-Франківська біля авторинку, що в с Павлівка, Тисменицького району, приблизно о 17 год. зустрів знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які сіли до нього в салон автомобіля «таксі» та поїхали в м. Івано-Франківськ, де на вул. Бандери в продуктовому магазині придбали спиртні напої та цією ж автомашиною «таксі» повернулись до дачного будинку, розміщеного в дачному масиві с Павлівка. Тут, в будинку, вони розпивали спиртні напої, а коли він з ОСОБА_2 вийшли в черговий раз на вулицю, між ними зав'язалась сварка на ґрунті ревнощів до ОСОБА_3 Коли ОСОБА_2 вдарив його в груди, то він схопив сокиру та наніс удар в область грудної клітки або по руці і став відходити від нього. У цей час ОСОБА_1 відчув, що ОСОБА_2 наближається до нього, розвернувся і ще раз наніс йому удар. Куди саме наніс удар не пригадує. Від удару ОСОБА_2 упав і він, побачивши, що в нього розбита голова, зрозумів, що ОСОБА_2 вже мертвий.

ОСОБА_1 не заперечив, що перший удар він наніс ОСОБА_2 по голові ззаду, а коли останній упав, продовжував наносити потерпілому удари сокирою по голові . Визнає , що смерть ОСОБА_2 настала від його ударів.

Також ОСОБА_1 пояснив, що після повернення в будиночок , він почав наносити

удари ОСОБА_3 бити в різні ділянки тіла. Після нанесення ударів ОСОБА_3, він

вступив з нею в статеві зносини. В статеві стосунки вступав проти її волі, вона пручалась і

відбивалась від нього. Після закінчення статевого акту вона без одягу вибігла на вулицю.

Боячись виклику сторонніх людей, наздогнав її, завів в будинок, де ОСОБА_3 схопила ніж

та захищалась від нього. Він силою відібрав у неї ніж і почав наносити їй ногами та руками

удари в різні ділянки тіла. Після цього вступив з нею, проти її волі, в статеві зносини та

задоволив статеву пристрасть неприроднім способом. При цьому, заперечив факт

використання скляного стакану і дерев'яної ручки молотка при введені потерпілій в статеві

органи та задній прохід. Наміру вбивати ОСОБА_3 не мав , хоча реальна можливість така

у нього була .Після цього, ОСОБА_3 одягнулась, він повів її до тіла ОСОБА_2 та

наказав допомогти відтягнути тіло ОСОБА_2 в ліс. Коли ОСОБА_3 відмовилась

допомагати, він вирішив її замкнути в будинку. Для цього затягнув її в будинок, замкнув

двері на навісний замок, а сам відтягнув труп ОСОБА_2 в ліс та прикидав його сухими

гілками і знову повернувся в будинок.

Підсудний заперечує намір на вбивство ОСОБА_3. та факт примушування ОСОБА_3 до дачі неправдивих показань щодо її співучасті у вчиненні вбивства ОСОБА_2 та запису її показів за допомогою аудіо магнітофона на аудіо касету.

Крім того, ОСОБА_1 визнав факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також пояснив, що після вчинення неправомірних дій разом з ОСОБА_3. вийшли з будинку на вулицю, де ОСОБА_3 втекла від нього, а він поїхав в с. Горохолино Богородчанського району, звідки, боячись відповідальності за скоєне вбивство та зґвалтування, поїхав в м. Тернопіль, де незнайомій особі продав мобільний телефон ОСОБА_2, а потім поїхав в м. Гомель Республіки Білорусь, де був затриманий працівниками міліції та повернутий в Україну.

Підсудний заперечує намір на вбивство ОСОБА_3, факт примушування ОСОБА_3 до дачі неправдивих показань щодо її співучасті у вчиненні вбивства ОСОБА_2 та запису її показів за допомогою аудіо магнітофона на аудіо касету. Мотивує це тим, що у нього при бажанні була можливість убити ОСОБА_3, однак він її відпустив, хоча і пригрозив нікому нічого не розказувати. Цивільний позов визнає повністю.

Незважаючи на часткове визнання вини винуватість ОСОБА_1. у вчиненні злочинів доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, показаннями потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 21.10.2007 року вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_2., на запрошення ОСОБА_1. знаходилися на дачі в с Павлівка Тисменицького району.

В приміщенні будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали розпивати спиртні напої. Приблизно о 21 год., коли ОСОБА_1 одягнув гумові чоботи, фуфайку, увімкнув

голосніше звук телевізора та покликав ОСОБА_2. в черговий раз вийти на

вулицю покурити , через 20-30 хв. вона почула як біля вікна ОСОБА_2, сказав: «Що ти

робиш?». Після цього вийшла з будинку та покликала ОСОБА_2, однак ніхто не відповів і вона

повернулась в будиночок. Приблизно о 21.30 год. в приміщення забіг ОСОБА_1,

роздягнувся та почав схиляти її до вступу в статеві зносини. Коли вона йому відмовила, то

він накинувся на неї, почав їй погрожувати , бити руками по голові та тілу, зірвав з неї одяг

та подолавши таким чином її опір насильно вступив з нею в статеві зносини та насильно

задовольнив статеву пристрасть неприродним способом. Після цього за волосся скинув її на

підлогу. В цей час вона, піднявши з підлоги склянну пляшку, вдарила нею по голові

ОСОБА_1.. Скориставшись моментом вибігла на вулицю і почала кликати на допомогу,

однак ОСОБА_1 її наздогнав, і будучи фізично сильнішим , схопив її за волосся та шию

і повернув в будинок. В приміщенні будинку вона схопила ніж, маючи на меті ним

оборонятись. ОСОБА_1 силою здавив їй шию, від чого вона ослабла, забрав у неї ніж.

Крім того, ОСОБА_1, кусаючи її за вухо, відкусив його мочку, від чого вона втратила

свідомість. А коли прийшла до свідомості, відчула, що ОСОБА_1 наносив їй удари

руками, ногами та молотком в область голови та інші ділянки тіла. Вона закривалася руками,

тому ОСОБА_1 зв'язав їй руки електричним шнуром, і знову зґвалтував її та

задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, а потім використовуючи сторонні

предмети - скляний стакан і дерев'яну ручку молотка, вводив їх у статеві органи та задній

прохід.

Після цього ОСОБА_1 заставив її одягнутись і зв'язану привів до тіла ОСОБА_2, де наказав тягнути тіло в ліс. Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_2 і

тому відмовилась. Крім того, ОСОБА_1 наказував їй копати дві ями, для ОСОБА_2 та для неї. А коли вона відмовилася це робити, ОСОБА_1 відвів її назад до

будинку, де примусив дати свідчення про її співучасть у вчиненні вбивства ОСОБА_2,

які нібито записав на аудіо магнітофон.

Після цього він зачинив її в приміщенні будинку, а сам пішов приховати тіло ОСОБА_2 Приблизно через 30 хв. він повернувся в будинок, заніс в будинок сокиру, на поверхні

якої була кров та помив її. Після цього, проти її ( ОСОБА_3) волі знов вступив з нею у

статевий акт, забрав її гроші в сумі 150 грн., мобільний телефон «Samsung SGH-I750»,

вартістю 3009 грн., з сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартість 25 грн. та

мобільний телефон ОСОБА_2 «Nokia N-95 Plum» вартістю 4 399 грн., стартовий пакет

до нього вартістю 25 грн., гроші ОСОБА_2 в сумі 40 грн. Після цього ОСОБА_1

змусив її одягнутись і вийти на вулицю, наказавши їй іти за ним, скориставшись цим, вона

втекла від нього. Охоронцям авторинку розповіла про те, що сталось, звідки була доставлена

в ОКЛ.

ОСОБА_3 ствердила, що ОСОБА_1 бив її ногами, руками та молотком по

голові та інших частинах тіла, погрожував ножем, і в процесі цих дій неодноразово

зґвалтував її та задовольняв статеву пристрасть неприроднім способом, а також зв'язав її,

позбавивши можливості вільно пересуватися та перешкодив цим самим з'явитися до органів

досудового слідства про вчинене.

Як пояснила ОСОБА_3, ОСОБА_1 вів себе не адекватно: він бив її,

погрожував розправою , однак маючи реальну можливість убити її, не убив, а узнавши, з

якого вона села пригрозив, що якщо вона комусь розповість про вчинене, то він розправиться

з її родиною. Позовні вимоги, заявлені нею підтримує повністю .

Потерпіла ОСОБА_6. пояснила, що 21.10.2007р. приблизно о 20-21 год. вона

зателефонувала ОСОБА_2 і він сказав, що він разом з ОСОБА_3, однак де він

знаходився не говорив. Наступного дня, приблизно о 6 год. ранку до неї додому прийшли

працівники міліції та повідомили, що її син пропав, а його дівчина ОСОБА_3 знаходиться в

лікарні. Від зятя ОСОБА_9. дізналась, що її сина ОСОБА_2 знайшли мертвим і що до

смерті сина причетний ОСОБА_1 Позовні вимоги підтримує повністю .

Показаннями свідка ОСОБА_9. встановлено, що 22.10.2007 року від ОСОБА_3

дізнався, що ОСОБА_2 вбив його знайомий на прізвисько «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с Павлівка.

Пізніше ОСОБА_3 розповіла про обставини вбивства та її зґвалтування.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що 21.10.2007 року ОСОБА_3 з своїм хлопцем ОСОБА_2 були на христинах у сестри, однак пішли раніше від усіх. Приблизно о 2 год. їй на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_3, яка сказала, що їде на автомобілі таксі і щоб її зустріли біля дому. Через 5 хв. вона подзвонила на номер, з якого телефонувала ОСОБА_3 і дізналася, що остання знаходиться біля авторинку в с Павлівка та чекає на таксі, також повідомила, що її побили, зґвалтували і забрали гроші. Через 5-10 хв. до неї на роботу на автомобілі таксі приїхала ОСОБА_3 і розказала, що разом з своїм хлопцем ОСОБА_2 була в його знайомого на прізвисько «ІНФОРМАЦІЯ_2» на дачі, неподалік авторинку в с Павлівка, і перед тим як вона з ОСОБА_2 мала їхати додому, то «ІНФОРМАЦІЯ_2» вийшов з ним поговорити і кудись вони пропали. Також вона розповіла, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_2, а її зґвалтував та задоволив статеву пристрасть неприроднім способом. О 3 год. на автомобілі таксі вони відвезли ОСОБА_3 в ОКЛ, де її оглянули лікарі та одразу ж госпіталізували.

Показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засідання встановлено, що в 20 числах жовтня 2007 року, з неділі на понеділок, приблизно о 2-3 год. йому на мобільний телефон подзвонив знайомий на ім'я ОСОБА_20, який працює охоронцем на авторинку біля с Павлівка Тисменицького району, та попросив забрати з авторинку людей. Приблизно через 40-50 хв. він під'їхав до авторинку. До його автомобіля привели молоду дівчину, яка попросила відвезти її в с Підпечари Тисменицького району. Одяг у дівчини був розірваний, на обличчі були синяки, а права рука була порізана і кровоточила. Вона сказала, що її звати ОСОБА_3 і

розповіла, що із своїм хлопцем була в гостях у їх знайомого на ім'я чи прізвисько

«ІНФОРМАЦІЯ_2», який потім вбив хлопця сокирою, душив її, бив по голові руками та молотком, погрожував ножем, відкусив частину вуха, ґвалтував її, а також вступав з нею в статевий акт неприроднім способом. Під час поїздки таксист на прохання ОСОБА_3 подзвонив її сестрі, яку потім забрав і разом з нею відвіз дівчину в обласну клінічну лікарню.

З показань свідка ОСОБА_12. вбачається, що його та ще одну жінку було запрошено в якості понятого під час проведення огляду місця події. В ході проведення огляду працівниками міліції в лісосмузі було виявлено труп, а в дачному будинку одяг з плямами крові. Під час огляду вилучено ряд предметів та речей, які були занесені до протоколу, з яким він ознайомився та підписав.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_13

Із показань свідка ОСОБА_4., оголошених в порядку ст.306 КПК України (т.З а.с. 58) вбачається , що 19 вересня 2007 року він відвіз свого родича ОСОБА_1. на дачну ділянку в садовому товаристві «Кооператор» в с Павлівка, Тисменицького району, щоб він обгородив її. ОСОБА_1 на час виконання робіт жив в дерев'яному будинку. 21 жовтня 2007 року приблизно о 12 год. він заїхав до себе на дачну ділянку, але ОСОБА_1. там не було. 22 жовтня 2007 року приблизно 08.30 год. до нього на роботу прийшли працівники міліції і він разом з ними приїхав на свою дачну ділянку, де йому повідомили, що тут скоєно вбивство і попросили відчинити двері дерев'яного будинку. У приміщенні на ковдрах, підлозі та матраці були сліди бурого кольору, схожі на кров. Крім того, на держаку однієї із сокир та держаку молотка було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров.

Показаннями свідка ОСОБА_14. встановлено, що в ніч з 21 на 22 жовтня 2007 року він разом з ОСОБА_15. та ОСОБА_16 здійснювали охорону авторинку. Приблизно о 01 год. 22.10.2007, коли він знаходився в приміщенні сторожки, почув, що хтось стукає у металічні ворота. Він пішов до воріт і побачив сидячу біля воріт дівчину, в якої на руках та обличчі була кров. Дівчина попросила допомоги. Він відкрив ворота і допоміг їй піднятись в сторожку. її одяг був порваним і вона сказала, що її зґвалтували та забрали телефон. З його телефону дівчина подзвонила своїй сестрі і сказала, що з нею сталось та повідомила, де вона знаходиться. На прохання дівчини він викликав знайомого таксиста.

Показаннями свідка ОСОБА_17. встановлено, що 21.10.2007р. він підвозив двох хлопців та дівчину до однієї з дач, яка знаходиться в садовому товаристві біля авторинку в с Павлівка. Хлопець, який замовляв таксі залишив йому свій паспорт громадянина України так як у нього не було грошей. Наступного дня, в 07 год. 50 хв. йому на мобільний телефон подзвонив хлопець, який залишив паспорт і сказав, що хоче розрахуватись за поїздку. При зустрічі хлопець розрахувався та попросив відвезти його в м. Галич, що він і зробив.

Показаннями свідка ОСОБА_18 встановлено, 22.10.2007р. від кафе «Тріо» на Калуському шосе він підвозив пасажира, в якого була травмована нижня губа та голова.

Пасажир перебував у стані алкогольного сп'яніння і говорив, що його побили. На прохання він відвіз його в с. Горохолино Богородчанського району.

Показаннями свідка ОСОБА_19 підтверджено, що в ніч з 21 на 22 жовтня 2007 року приблизно о третій годині у приймальний покій ОКЛ. Була доставлена дівчина. З її слів стало відомо, що разом з своїм хлопцем вона була в гостях на дачі біля авторинку, що в с Павлівка, у знайомого її хлопця на прізвисько «ІНФОРМАЦІЯ_2», де розпивали спиртні напої. Потім її хлопець та «ІНФОРМАЦІЯ_2» вийшли покурити. І їх довго не було. Коли «ІНФОРМАЦІЯ_2» повернувся, то в нього на одязі була кров. Він почав приставати до неї, зґвалтував її та задовольнив статеву пристрасть не природним способом. Також бив її руками, ногами та молотком, заставляв нести та копати яму її хлопцю. «ІНФОРМАЦІЯ_2» записав її голос на аудіокасету, що то вона убила свого хлопця.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві (т. З а.с. 82) вбачається, що в 20-х числах жовтня 2007 року її син ОСОБА_1 допомагав братові ОСОБА_21 облаштовувати дачну ділянку. В четвер син пішов з дому, а повернувся в неділю о 3-4 год., і сказав, що його побили два хлопці і одного з них він ударив сокирою. Також він говорив, що збирається їхати в Російську Федерацію до свого дядька на заробітки і йому потрібно 500 грн. Отримавши гроші син переодягнувся і приблизно о 5 год. пішов з дому. Того ж дня, о 8 год. до неї додому прийшли працівники міліції, розпитували, де знаходиться її син, а потім повідомили, що він підозрюється у вчиненні вбивства ОСОБА_2 Пізніше їй стало відомо, що сина затримали в Білорусії.

Крім показань потерпілих та свідків винуватість ОСОБА_1. доведена також висновками експертиз, речовими доказами, протоколами слідчих дій та іншими документами.

Зокрема:

Про те, що саме він в період часу з 19 год. до 21 год. 21.10.2007 на дачній ділянці в м. Івано-Франківську під час бійки вбив сокирою по голові знайомого на ім'я ОСОБА_2 зазначив ОСОБА_1 у своїй явці з повинною від 26.10.2007 року . (т.3 а.с. 96)

Даними протоколу огляду місця події від 22.10.2007, під час проведення якого було виявлено та вилучено труп ОСОБА_2, куртку, гіпсовий зліпок сліду босої ноги, зразки речовини бурого кольору з дороги слідів волочіння, зразки речовини бурого кольору, які виявлені безпосередньо під місцем виявлення трупа, недопалок сигарети "Saint George", дві сокири, молоток, волосся, осколки розбитої пляшки, куртка з надписом "Nike", штани джинсові з надписом "Hugo boss", светр біло-сірого кольору, фуфайка, парасоля, зарядний пристрій, кусок паперу, молоток, махровий рушник, дві ковдри та матрац, відщепи деревини, відщепи деревини з речовиною бурого кольору з підлоги, магнітофон "Електроніка 302-2" з аудіокасетою в середині, п'ять аудіокасет до магнітофона, волосину, вилучену з поверхні штанів "Hugo boss", два сліди пальців рук, футболку. (т. 1 а.с. 9-64)

Даними протоколу додаткового огляду місця події від 26.02.2008, згідно

якого в приміщенні дерев'яного будинку було вилучено скляний стакан, який ОСОБА_1., зі слів потерпілої, вводив їй у статевий орган. (т. 1 а.с. 66)

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.02.2008 року, де

потерпілою ОСОБА_3 підтверджено та відтворено події, зазначені в її протоколі допиту.

(т. 4 а.с. 23-27)

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1, в якому потерпіла підтримала свої покази, дані нею під час допиту, (т. 4 а.с. 29-31)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 691-Е від 10.01.2008, у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з множинними забійними ранами (13), синцями (2), саднами (2), крововиливами в м'які покриви голови, під кон'юнктиви очних яблук, множинними переломами кісток склепіння, основи черепа та лицьового скелету, крововиливами над-, під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, під м'яку оболонку та в речовину мозочка, ділянкою розмічення речовини головного мозку, яка утворилась від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Також виявлені садна в ділянках передньої поверхні тулуба та обох плечей, які утворилися від дії тупих твердих предметів посмертно, про що свідчить відсутність крововиливів по ходу їх і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер черепно-мозкової травми, наявність накладень заліза в ділянках ран свідчить про те, що вказана рана утворилась при нанесенні не менше 13-17 ударів тупим твердим предметом, можливо обухом сокири по голові. Характер ран на голові та переломів кісток черепа, свідчить про те, що ушкодження на голові могли бути спричинені обухом сокири, (т. 1 а.с. 119-126)

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 30/5060-МК від 07.02.2008 на лоскуті шкіри потиличної ділянки та лоскуті шкіри лобної ділянки виявлені забійні рани. На фрагменті лобної кістки виявлений багатоосколковий перелом, в тому числі вдавлений в ділянці лобної кістки зліва. На обличчі виявлено забійні рани та множинні переломи кісток лицевого черепа. Забійні рани та багато осколковий перелом фрагменту склепіння черепа заподіяні від множинних ударів тупим твердим предметом, що має обмежену поверхню і ребра.

Забійні рани та переломи черепа могли бути заподіяні як обухом сокири № 1 так і обухом сокири № 2 поданими на експертизу. Забійні рани на задній поверхні голови з лінійними переломами кісток склепіння черепа могли бути заподіяні першими, при не фіксованій голові. Забійні рани на передній поверхні голови з вдавленими переломами склепіння та лицевого черепа могли бути заподіяні в другу чергу при фіксованій голові, (т. 2 а.с. 117-126)

Даними висновку судово-медичної експертизи № 260/20652064/1740/07-2-Е від

11.03.2008 встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита

черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, гематомами м'яких тканин голови; рана

в ділянці правої вушної раковини; рана в ділянці правої кисті, які відносяться до легких

тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я, та 3 синці і садно в

ділянках голови; синець в ділянці шиї; 4 синці, 2 садна та подряпина в ділянках верхніх

кінцівок; 2 синці, садно та 2 подряпини в ділянках грудної клітки; подряпина в ділянці

черевної стінки; 5 синців та подряпина в ділянках нижніх кінцівок, які відносяться до легких

тілесних ушкоджень. В загальному потерпілій було заподіяно не менше 28 ударів.

Також, у ОСОБА_3 мались: 2-ва розриви дівочої пліви на цифрі 11 та 7 по циферблату годинника; 4-ри тріщини в ділянці задньопрохідного отвору; садно в ділянці присінка піхви, які утворились від дії тупих твердих предметів, (т. 1 а.с. 149-151)

Висновком медико-криміналістичної експертизи № 51/5081-МК від 07.03.2008 одягу потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що на передній поверхні блузки виявлено пошкоджені металеві петлі та відриви гачків для застібання. На бюстгалтері виявлено відрив лівої чашечки від правої. На спідниці виявлено відрив задньої частини шва змійки від тканини та повний розрив поздовжнього шва. Описані пошкодження утворились в результаті перерозтягання тканини у вище вказаних ділянках внаслідок зачеплення п за тупі тверді предмети, могли утворитись в результаті шарпання руками. На передній та задній поверхні спідниці виявлено сліди ковзання у вигляді складчастого згладжування тканини та накладень речовини сірого кольору, яка по зовнішньому вигляду нагадує пісок і глину, які могли утворитись при ковзанні вказаних ділянок по поверхні забрудненій піском та глиною. На бокових поверхнях трусів виявлено два пошкодження, які є розрізами і утворились внаслідок дії ріжучого предмета, могли утворитись в наслідок дії леза ножа. (т. 2 а.с. 132-137)

Вище перелічені тілесні ушкодження є підтвердженням застосування ОСОБА_1. насильства до ОСОБА_3 та вчинення відносно неї зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 201 від 11.03.2008 у ОСОБА_1. виявлені тілесні ушкодження: рана в тім'яно-потиличній ділянці голови, що може відповідати терміну вказаному в постанові, (т. 1 а.с. 156-158)

Ці обставини підтверджують показання потерпілої ОСОБА_3 про те, що вона чинила активний опір ОСОБА_1., нанесла удар по голові пляшкою.

Даними висновків судово-імунологічних експертиз № 449 від 25.12.2007 та 37 від 14.01.2008 встановлено, що об'єкти, вилучені з місця події є волоссям людини і можуть походити з голови потерпілої ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 178-180, 185-187)

Матеріалами судово-цитологічної експертизи № 222 від 25.12.2007 встановлено, що на молотку, вилученому з місця події знайдена кров людини та клітини епітеліальної тканини,

які можуть належати потерпілій ОСОБА_3., а на сокирі, вилученій з місця події,

знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 197-199)

У висновку судово-імунологічної експертизи № 27 від 17.03.2008 встановлено, що на поверхні стакана, вилученого при додатковому огляді місця події, знайдено епітеліальні клітини, які походять зі слизової піхви і можуть належати потерпілій ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 204-206)

Висновками цих експертиз спростовуються свідчення ОСОБА_1. про те , що він ручку молотка та стакан не вводив у статеві органи ОСОБА_3

Даними висновку судово-імунологічної експертизи № 35 від 25.01.2008, встановлено , що кров, виявлена на частині скла, вилученого при огляді місця події, може належати потерпілій ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 211-212)

Висновком судово-цитологічної експертизи № 19 від 11.02.2008, встановлено, що в піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_2 знайдено кров людини, яка може належати самому потерпілому, а також за рахунок змішування з кров'ю ОСОБА_1. (т. 2 а.с. 48)

Проведеною судово-імунологічною експертизою № 60 від 25.02.2008 встановлено, що в слідах на ватній ковдрі, синій ковдрі та матраці, які вилучені під час огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 54-57)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 446 від 18.12.2007, в слідах на одязі потерпілої ОСОБА_3, а саме блузці, спідниці, колготах, бюстгалтері, плавках знайдена кров людини. Кров на блузці, бюстгалтері та плавках, може належав потерпілій. (т.2 а.с. 72-74 )

Висновком судово-імунологічної експертизи № 447 від 19.12.2007 встановлено, що в слідах на вилучених з місця події футболці, светрі, штанах, куртці з надписом «Gralex», фуфайці (одязі ОСОБА_1.) знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_2 (т. 2 а.с; 96-99)

Матеріалами судово-імунологічної експертизи № 450 від 14.12.2007 встановлено, що в помарках на листку, стеблах трави та на листку з дерева, вилученому з-під трупа при проведенні огляду місця події, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 109-111)

Матеріалами висновку медико-криміналістичної експертизи № 52/5082-МК від 11.03.2008 одягу потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що на передній поверхні штанів виявлено відрив ґудзика для застібання пояса та розрив тканини штанів, які утворились в результаті перерозтягнення тканини в цій ділянці в наслідок зачеплення за тупий твердий предмет з обмеженою поверхнею і могли утворитись в результаті шарпання руками. На задній поверхні трусів виявлено сліди ковзання у вигляді складчастого загладжування тканини з накладенням піску і глини на поверхні складок, які могли утворитись в результаті

ковзання тканини по поверхні покритій вказаною речовиною. На штанах, трусах і

кросівках виявлено накладення піску і глини, що складається з великої кількості непрозорих

та напівпрозорих частинок, які могли утворитись в результаті контакту ділянок одягу і

кросівок з вказаною речовиною.

В момент заподіяння тілесних ушкоджень та пошкоджень на штанах, потерпілий та обвинувачений могли знаходитись як у вертикальному, так і горизонтальному положенні, і потерпілий по відношенню до обвинуваченого міг бути як передньою так і задньою поверхнями тіла. (т. 2 а.с. 143-147)

Даний висновок підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що він убивши сокирою ОСОБА_2 на території дачних ділянок, перетягнув його до лісу та накрив гілками.

Висновком комплексної судової психіатрично-психологічної експертизи № 35 від 06.02.2008 встановлено, що ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждала на період вчинення відносно неї протиправних дій, а також перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, схильності до підвищеного навіювання та фантазування у ОСОБА_3 не виявлено. В момент сприйняття подій психічний стан потерпілої ОСОБА_3 не вплинув на правильність сприйняття, запам'ятовування та відтворення фактів, що мають значення для справи, (т.2 а.с. 194-198)

З матеріалів справи вбачається, що показання ОСОБА_3 є послідовні, несуперечливі, узгоджуються з іншими документами по справі, а тому слід вважати їх достовірними.

Судово-психіатричною та судово-психологічною експертизами встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочини в стані осудності. Психічними розладами не страждає і не страждав на період часу , що відноситься до інкримінованих йому дій. Примусових заходів медичного характеру не потребує, (т. 1 а.с. 203-205, 210-212)

Твердження підсудного ОСОБА_1. про те, що в нього не було умислу на умисне вбивство ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наведеними доказами, зокрема: частково визнавальними показаннями ОСОБА_1., які в цій частині узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_3., висновками експертиз .

Спосіб і кількість заподіяних ОСОБА_1. тілесних ушкоджень потерпілому, їх послідовність (перший удар сокирою по голові ззаду), знаряддя злочину в сукупності з даними експертизи свідчать про те, що підсудний наносив удари сокирою у життєво -важливі ділянки тіла потерпілого з метою позбавлення його життя .

Тому суд вважає, що по справі здобуто достатньо доказів винуватості ОСОБА_1. у вчиненні вбивства ОСОБА_2, а його дії в цій частині суд кваліфікує за ст. 115 ч.2 п.9 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство з метою полегшення вчинення іншого злочину.

Судом встановлено також, що ОСОБА_1 незаконно позбавляв волі ОСОБА_3 шляхом насильства, зв'язування потерпілої електричним шнуром та закривав у будиночку і тому його дії слід кваліфікувати за ст. 146 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження звинувачення ОСОБА_1. у перешкоджанні потерпілій ОСОБА_3 з'явитися до органів досудового слідства, так як він пригрозив потерпілій розправою, якщо вона повідомить про вчинене.

Такі дії суд кваліфікує за ст. 386 КК України, як перешкоджання з'явленню потерпілої до органів досудового слідства.

Разом з тим, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_1. за ст. 386 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як примушування до давання завідомо неправдивих показань.

За змістом закону необхідно, щоб особа примушувала давати завідомо неправдиві показання органам досудового слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 7648 гривень поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_3, повторно. Дії ОСОБА_1. в цій частині суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України.

Разом з тим, з обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку «особою, яка раніше вчинила розбій», оскільки така кваліфікуюча ознака ч. 2 даного закону не передбачена.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1. кваліфіковано за ст.ст. 15 ч.2 , 115 ч.2 п.п. 1, 9, 10, 13 КК України без достатніх для цього підстав .

Оцінивши досліджені по справі докази суд приходить до переконання, що така кваліфікація дій ОСОБА_1. є неправильною виходячи з наступного.

З показань підсудного ОСОБА_1. і потерпілої ОСОБА_3 слідує, що у підсудного була реальна можливість при бажанні учинити вбивство потерпілої ОСОБА_3. Це підтверджується і конкретними обставинами справи, адже підсудний фізично сильніший потерпілої і при бажанні, коли вона була зв'язана, коли втрачала свідомість, коли у нього був ніж, коли він притиснув її за шию, щоб відібрати ніж, кожного разу у нього була можливість убити ОСОБА_3 Однак він цього не зробив, так як не переслідував такої мети.

Більше того, він після чергового зґвалтування розв'язав потерпілу, наказав їй одягнутися, разом вийшли з будиночка, який ОСОБА_1 закрив на замок, викликав «таксі» і йдучи з ОСОБА_3 по дорозі з дачного кооперативу пригрозив їй, що якщо вона комусь розповість про вчинене ним, то він знаючи де вона живе, розправиться з її рідними.

Висновками судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Крім того, всі ці обставини в їх сукупності вказують на відсутність умислу

ОСОБА_1. на вбивство ОСОБА_3, а замах на вбивство може бути вчинений лише за

наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілої. Такий умисел у справі не

встановлений, а тому замах на вбивство відсутній.

Із постанови про зміну обвинувачення вбачається, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1. як замах на вбивство ОСОБА_3, були спрямовані на подолання опору при вчиненні зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Ці обставини знайшли підтвердження і в судовому засіданні.

Таким чином, віднесення органами досудового слідства конкретних насильницьких дій підсудного ОСОБА_1. щодо потерпілої ОСОБА_3 із застосуванням ножа і молотка , внаслідок чого їй спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я до таких , що являли собою замах на вбивство потерпілої, і на цій підставі кваліфікували його дії за ст.ст. 15 ч.2 , 115 ч. 2 п.п. 1, 9, 10, 13 КК України є неправильним з тих міркувань, що всі ці неправомірні дії підсудного були направлені на здійснення статевих зносин з потерпілою із застосуванням фізичного насильства і охоплюються диспозиціями ст.ст. 152 ч.2 , 153 ч. 2 КК України, а тому кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1. за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.2 п.п. 1, 9, 10, 13 КК України є зайвою і її слід виключити з обвинувачення.

Зґвалтування ОСОБА_3 поєднане із заподіянним їй легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я необхідно кваліфікувати за ст.152 ч.2 КК України оскільки заподіяння шкоди здоров'ю у вказаних межах охоплюється диспозицією закону дро відповідальність за зґвалтування, а погрози з боку ОСОБА_1. суд розцінює як спосіб подолання опору потерпілої при зґвалтуванні.

Суд вважає доведеним також, що ОСОБА_1 повторно зґвалтував потерпілу та насильно задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства і погроз, з використанням безпорадного стану, коли вона була зв'язана, враховуючи, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу неодноразово ґвалтував потерпілу, насильно задовольняв з нею статеву пристрасть неприродним способом, вчиняв щодо неї інші неправомірні дії, а потім знову ґвалтував та задовольняв статеву пристрасть неприродним способом.

Разом з тим, з обвинувачення за ч. 2 ст. 152 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку «особа, яка раніше вчинила насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом», оскільки така кваліфікуюча ознака є зайвою, а дії ОСОБА_1. охоплюються кваліфікуючою ознакою - повторність.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою ОСОБА_3, із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування з використанням безпорадного стану потерпілої,

вчинене повторно, дії його слід кваліфікувати за ст. 153 ч. 2 КК України, а

така кваліфікуюча ознака як «особа, яка раніше вчинила зґвалтування» є зайвою.

Оцінюючи зібрані та детально досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1. у вчиненому доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1. суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1., суд відносить явку з каяттям, молодий вік, на утриманні має неповнолітню дитину, розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_1 має не зняту та не погашену судимість. Вироком Болехівського міського суду від 11 грудня 2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки. Злочин вчинив під час іспитового строку за попередній злочин.

За таких обставин суд вважає за необхідне підсудному ОСОБА_1. призначити покарання в межах санкцій інкримінованих статей, з ізоляцією його від суспільства та конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Вирішуючи питання цивільних позовів, суд вважає, що позови потерпілих та Івано-Франківської обласної клінічної лікарні підлягають до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_1 всі позовні вимоги потерпілих визнав. В частині матеріальних збитків позов підтверджується відповідними документами.

Стосовно моральної шкоди, то суд вважає, що з врахуванням характеру обсягу та тривалості моральних страждань потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6., пов'язаних з втратою сина, істотність і наслідки вимушених змін у їх житті моральний позов підлягає до повного задоволення: ОСОБА_3 - 20 тисяч гривень та ОСОБА_6. - 100 тисяч гривень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327 , 328 КПК України, суд , -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів

передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.9, 146 ч.1, 152 ч.2, 153 ч.2, 186 ч.2, 386 КК України та призначити йому покарання :

За ст. 115 ч.2 п.9 КК України - чотирнадцять років позбавлення волі;

За ст. 146 ч.1 КК України - три роки позбавлення волі;

За ст. 152 ч.2 КК України - дев'ять років позбавлення волі;

За ст. 153 ч.2 КК України - п'ять років позбавлення волі;

За ст. 186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі;

За ст. 386 КК України - п'ять місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання - чотирнадцять років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Болехівського міського суду від 11 грудня 2006 року і остаточно призначити ОСОБА_1. покарання - сімнадцять років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити раніше обраний - тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з 26 жовтня 2007 року, з дня затримання.

Цивільні позови в частині відшкодування матеріальних та моральних збитків відшкодувати повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 чотири тисячі вісімсот одну гривню матеріальних збитків та сто тисяч гривень моральної шкоди, а на користь потерпілої ОСОБА_3 триста шістдесят три гривні 43 коп. матеріальної та двадцять тисяч гривень моральної шкоди.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1. в користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, р/р 35420004001179 УДК в Івано-Франківській області МФО 836014 Код 01993150, за лікування потерпілої ОСОБА_3 1176 гривень 59 копійок.

Речові докази по справі : два одіяла, матрац, одяг ОСОБА_2 - джинсові штани, пара кросівок, шкарпетки, плавки, одяг ОСОБА_3 - блузка, спідниця, колготи, бюстгальтер, плавки, речі з будинку - махровий рушник, куртка Найк, джинсові штани, светр сірого кольору, куртка Гралекс, фуфайка, дві сокири, молоток, аудіо-магнітофон, : касет, зліпок босої ноги, зарядний пристрій, стакан, листки з слідами бурого кольору, волосся, частина скла, два відщепи деревини, недопалок сигарети, зрізи нігтів ОСОБА_2 то ОСОБА_3, парасолю знищити, а дві відеокасети із записом слідчих дій - залишити при справі.

Стягнути судові витрати на користь УДК Івано-Франківської області код

25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк одержувач УДК Івано-Франківської області

для НДЕКЦ при УМВС за експертні послуги з ОСОБА_1. - 811 грн. 28 коп.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця

засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду

в той же строк з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги, а

прокурором - касаційного подання до апеляційного суду Івано-Франківської області.