Ухвала суду № 84666509, 24.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16291/18

Провадження №2/523/2100/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника третьої особи -ОСОБА_5. ,

третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та про припинення обтяження, зобов`язання відновлення записів про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та про припинення обтяження, зобов`язання відновлення записів про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження заборони відчуження нерухомого майна.

Представник позивача в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник третьої особи ОСОБА_5. вважав, що є підстави для залишення без розгляду позову через повторну неявку.

Треті особи підтримали доводи представника ОСОБА_5 ..

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач не направив свого представника в судові засідання, призначені на 07.06.2019 р. та на 24.09.2019 р., повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Необхідно звернути увагу на те, що в судове засідання, яке відбулося 10.04.2019 р., позивач направив представника Лисай О.П., повноваження якої підтверджувалися лише довіреністю, адвокатом не являється, вона була присутньою і знала про наступне засідання 07.06.2019 р..

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 10.04.2019 р. і по 24.09.2019 р. представник позивача в засідання не з`являвся, не цікавився станом розгляду справи, свої процесуальні права та обов`язки належно не реалізовував.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з нормами п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з зазначених норм, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Така ж правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 22.05.2019 р. у справі №310/12817/13.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131,200,223,257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та про припинення обтяження, зобов`язання відновлення записів про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження заборони відчуження нерухомого майна -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 27.09.2019 р.

Суддя: