Ухвала суду № 84664603, 30.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/13450/19Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агропромсервіс», Донецька область, Мар`їнський район, с. Желанне Друге

про забезпечення позову у справі

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агропромсервіс» (позивач) подана позовна заява про стягнення з Фізичної особи-підприємця Будьонного Тимура Володимировича (відповідач-2) коштів у розмірі 3 661 913,00 грн у зв`язку з тим, що відповідач-2 є неналежним утримувачем зазначеної суми коштів.

27.09.2019 до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Будьонного Тимура Володимировича в межах суми стягнення у розмірі 3 661 913,00 грн на будь-яких виявлених рахунках у банківських установах, зокрема на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк МФО 300528; № НОМЕР_2 в АТ Банк Кредит Дніпро МФО 305749.

Заява обґрунтована тим, що 10.09.2019 року з поточного рахунку позивача, який відкритий у Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на рахунок Фізичної особи-підприємця Будьонного Тимура Володимировича було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 3 661 913,00 грн з різними підставами платежу (за комплектуючі та витратні матеріали до сільгосптехніки, за рахунок-фактуру, оплата за товар, тощо), в той час як позивачем такі платежі не здійснювались, у зв`язку з чим останній звернувся до Департаменту кіберполіції м. Києва із відповідним повідомленням-заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує про те, що наявний факт, що за заявою позивача до Департаменту кіберполіції м. Києва порушено кримінальне провадження №1201810000400007967 від 28.04.2018. Позивач не здійснював будь-яких транзакцій зі свого поточного рахунку 10.09.2019 на користь ФО-П Будьонного Т.В. , але грошові кошти у сумі 3 661 913,00 грн безпідставно знаходяться на поточному рахунку ФО-П Будьонного Т . В . в АТ ОТП Банк. Окрім того, існує реальна загроза, що ФО-П Будьонний Т . В. в будь-який момент може розпорядитись на свій розсуд грошима, які набуті ним без належної правової підстави.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

В підтвердження того, що грошові кошти з рахунку позивач перераховані ФО- П Будьонному Т.В. до позовної заяви позивачем додано виписки по рахунку позивача за 10.09.2019 року.

Однак, як встановлено судом, у заяві про забезпечення позову заявник вказує, що грошові кошти у сумі 3 661 913,00 грн знаходяться на поточному рахунку ФО-П Будьонного Т.В. в АТ ОТП Банк.

В той же час, згідно виписки по рахунку позивача за 10.09.2019 року вбачається, що транзакції було здійснено на рахунок в АТ «Банк Кредит Дніпро». Доказів на підтвердження перерахування коштів в розмірі 3 661 913,00 грн на рахунок ФО-П Будьонного Т .В. в АТ ОТП Банк матеріали позовної заяви не містять.

Окрім того, судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову вказано про транзакції без згоди позивача, які мали місце 10.09.2019 року на підставі яких останній звернувся із заявою до Департаменту кіберполіції м. Києва за результатом чого було порушено кримінальне провадження №1201810000400007967

Проте, як вбачається з пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ТОВ «Агрофірма «Агропромсервіс» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито кримінальне провадження №1201810000400007967 від 28.04.2018 року, в той час як Департаментом кіберполіції м. Києва було прийнято заяву щодо протиправних дій відносно ОСОБА_8 саме 10.09.2019 року.

Таким чином, з наданих до позовних заяви документів не вбачається, що за заявою від 10.09.2019 року Департаментом кіберполіції м. Києва було відкрито кримінальне провадження, оскільки кримінальне провадження №1201810000400007967 датоване 28.04.2018 року, тобто датою, яка передувала перерахуванню коштів позивача з його рахунків без згоди останнього.

Таким чином, суд зазначає, що ті обставини, на які посилається заявник не підтверджуються матеріалами позовної заяви, а саме доданими до неї доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження певного майна або порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агропромсервіс».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агропромсервіс» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов