Рішення № 8465954, 11.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10                                                                                           Справа№ 9/206

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Приватного підприємства «Метал», м. Тернопіль,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельного об»єднання «Львівміськбуд», м. Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа Левицький В.М., м. Львів,

Про стягнення 52714,01грн. та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Сабадаш Н.О., за довіреністю № 02 від 03.01.2010р.,

Від відповідача: не прибув.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

Представнику роз»яснино права та обов»язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді. Заяв та клопотань про відвід судді не заявлено. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Метал», м. Тернопіль, до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельного об»єднання «Львівміськбуд», м. Львів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа Левицький В.М., м. Львів, про стягнення 52714,01грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 20.11.2009р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.12.2009р.

У зв’язку з не прибуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 10.12.2009 року, про що сторони були повідомлені шляхом розсилання ухвали суду від 04.12.2009р. в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 22.12.2009р. та за ініціативою суду, в порядку ст. 30 ГПК України, було зобов’язано викликати для дачі пояснень посадових осіб відповідача: Генерального директора П. Васильчук; п. Левицького В.М. /Левицьку В.М./ (особу, яка підписала видаткову накладну № М-00008643 від 07.05.09р. зі сторони «Отримувача»).

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву за вх. № 2569 від 10.12.2009р., де просить призначити судово-почеркознавчу експертизу на питання: чи відповідають підписи на Довіреності № 130 від 07 травня 2009 року та на видатковій накладній № М -00008643 від 07 травня 2009 року справжнім підписам посадових осіб та працівників ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

22.12.2009р. згідно ст. 69 ГПК України, за спільною заявою сторін у справі, продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 26.01.2010р.

Представником відповідача представлено довідку за вх. № 5 від 26.01.2010р., про те, що Левицький Віталій Миколайович працював в ЗАТ «ПБУ «Львівміськбуд»на посаді інженера з постачання з 01.07.2006 року (наказ № 46-вк від 30.06.2006р.) по 27.10.2009 року (наказ № 170-вк від 27.10.2009р.), місце прописки: м. Львів, вул. Кос-Анатольського, буд. 22, кв. 50.

Довідка підписана та скріплена печаткою начальником відділу кадрів праці та зарплати М. Гавриляк.

Даною довідкою підтверджується та обставина, що особа, яка отримала за Довіреністю № 130 від 07 травня 2009 року у відповідача товар, зазначений у видатковій накладній № М -00008643 від 07 травня 2009 року, станом на час розгляду спору в суді, не перебуває в трудових відносинах з відповідачем.

          Представник Позивача подав клопотання через канцелярію Господарського суду Львівської області за вх. № 1378 від 26.01.2010р. про витребування доказів у ДПІ у Галицькому районі м. Львова та залучення доказів до справи.

Клопотання позивача було задоволено судом, у зв»язку з чим, розгляд справи було відкладено на 23.02.2010р., в порядку статті 38 ГПК України на адресу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова було направлено запит, про надання Господарському суду Львівської області документально підтверджену інформації щодо декларування ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»м. Львів, вул. Зелена, 238 (код ЄДРПОУ 01273906) кредиту в сумі 8785,67 грн. за 2009р., який утворився внаслідок поставки ПП «Метал»(ІПН 253484819183) відповідачу товарів на суму 52714,01 грн. та надати в Господарський суд Львівської області: копію відповідної податкової декларації з додатками, які надавалися ЗАТ «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»м. Львів, вул. Зелена, 238 (код ЄДРПОУ 01273906) в порядку звіту за 2009р.

В порядку статті 30 ГПК України, було зобов’язано прибути в судове засідання, для дачі пояснень, посадових осіб відповідача: головного бухгалтера відповідача Дацків Анну Михайлвну та Шпачук Михайла Сергійовича, заступника генерального директора з економіки і фінансів ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», місце праці: м. Львів, вул. Зелена, 238.

В порядку статті 27 ГПК України, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу Левицького Віталія Миколайовича, який проживає за адресою: м. Львів, вул. Кос-Анатольського, буд. 22, кв. 50.

          23.02.2010р. на адресу Державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова, повторно, було надіслано, в порядку статті 38 ГПК України, запит про надання інформації та документів, у зв»язку з чим, розгляд справи було відкладено на 11.03.2010р.

Представник позивача в судове засідання 11.03.2010р. прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 52714,01 грн.

Державна податкова інспекція у Галицькому районі міста Львова надіслала відповідь за вх. № 4895 від 11.03.2010р. на запит Господарського суду Львівської області від 26.01.2010р. та 23.02.2010р. по справі № 9/206, де зазначено, що Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»перебуває на обліку в ДПІ у Сихівського району м. Львова.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про визнання позову, де зазначає, що дослідивши фактичні обставини справи ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»позовні вимоги ПП «Метал»про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 52714,01грн. визнає у повному обсязі.

          В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

          07 травня 2009року Закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»(Відповідач) одержав у Приватного підприємства «Метал»(Позивач) товар на загальну суму 52714 грн.01 коп., а саме металопрокат згідно: видаткової накладної № М - 00008643 від 07.05.2009р., на підставі довіреності № 130 від 07.05.2009р., через Левицького Віталія Миколайовича, який на момент отримання товару, перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується наказом № 46-вк від 30.06.2006р. (докази знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України, правочини можуть вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 статті 639 ЦК України).

В нашому випадку, сторони обрали усну форму правочину (договору), що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, Відповідач зобов»язання щодо погашення заборгованості за одержаний товар не виконав.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач, в порядку частини другої статті 530 ЦК України, надіслав відповідачу ВИМОГУ, рекомендованою поштою № 1104819, яку відповідач отримав під розписку 09.10.09р. (докази –в матеріалах справи) про негайну оплату заборгованості в розмірі 52714,01 грн.

Вимога позивача –залишена відповідачем без реагування.

Видаткова накладна № М-00008643 від 07 травня 2009року на суму 52 714,01 грн., підписана двома сторонами: зі сторони Позивача - Пелих З.М.; зі сторони Відповідача - Левицьким В.М., який на момент отримання товару, перебував у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується наказом № 46-вк від 30.06.2006р. (докази знаходиться в матеріалах справи).

Товар відповідач отримав 07 травня 2009 року за Довіреністю № 130 через Левицького Віталія Миколайовича (паспорт серії КВ № 009409 виданий Галицьким РВ УМВСУ у Львівській області 05 листопада 1998року).

Отже, станом на 29 жовтня 2009 року заборгованість ЗАТ «Проектно-будівельного об»єднання «Львівміськбуд»на користь Приватного підприємства «Метал»становить 52714,01 грн.

          Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

          Частиною 2 цієї статті визначено, що основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-го сподарські зобов'язання, а частиною 3, що сторони можуть за взаємною згодою конкретизу вати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановле но інше.

          Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем визнаний, що підтверджується заявою про визнання позову (оригінал заяви про визнання позову –в матеріалах справи), підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Статтею 49 ГПК України визначено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд на загальних підставах відшкодовує витрати, пов»язані зі сплатою державного мита за рахунок другої сторони, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати пов»язані з оплатою послуг адвоката та інші витрати, визначені у статті 44 ГПК України.

          Позивачем за даним позовом сплачено 527 грн. 14 коп. державного мита (платіжним дорученням № 2100 від 09 листопада 2009року) та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжним дорученням № 2101 від 09 листопада 2009року).

          На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 4-3 -4-7, 12, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельного об»єднання «Львівміськбуд», (вул. Зелена, 238, м. Львів, 79036, код ЄДРПОУ 01273906) на користь Приватного підприємства «Метал»( вул. Поліська, 11, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 25348483) 52 714 грн. 01 коп. основного боргу, 527 грн. 14 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя