Ухвала суду № 84658214, 29.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/829/17

Провадження № 2-з/520/20/19

УХВАЛА

29.08.2019

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

За участі представника відповідача ТОВ ФК «Профіт Капітал»- адвоката Яковлєва Олександра Сергійовича,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни про захист прав споживача через визнання припиненим кредитних договорів та договору застави; про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом про захист прав споживача через визнання припиненим кредитних договорів та договору застави; про визнання поруки припиненою, після уточнення якого просить визнати безнадійною заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договорами , щодо яких минув строк позовної давності № 014/0044/73/64824 від 05.09.2006 року, №010/0044/82/45402 від 08.02.2006 року, №010/82/0037/92812 від 17.11.2008 року- прощеним боргом з припиненням боргових зобов`язань; визнати припиненим право застави транспортного засобу Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_1 за договором застави від 06.09.2006 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс та зареєстрованим в реєстрі правочинів за реєстр №2094; визнати припиненою поруку Дубенко Алли Миколаївни за договором поруки без номеру від 05.09.2006 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 26.01.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

26.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому останній просить витребувати у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оригінал додаткової угоди №014/0044/73/64824/2 від 04.09.2010 до кредитного договору №014/0044/73/64824 від 05.09.2006 року, мотивуючи клопотання тим, що витребуванні докази матимуть вагоме значення для розгляду справи, оскільки позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ТОВ ФК «Профіт Капітал» в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки витребуваний доказ не стосується предмету спору.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з даним клопотанням про витребування зазначених доказів, заявник суду не довів, що витребуваний доказ може підтвердити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та що стосуються саме предмету спору, оскільки предметом спору є договори кредиту, поруки застави.

Вивчивши заяву про витребування доказів, беручи до уваги той факт, що витребуваний доказ не стосується предмету спору, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» в особі ліквідатора уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Савельєвої Анни Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Тетяни Герасимівни про захист прав споживача через визнання припиненим кредитних договорів та договору застави; про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.