Ухвала суду № 84656707, 24.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5546/19

Провадження №4-с/751/28/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

представник заявника - Миненко Юлія Володимирівна

представник суб`єкта оскарження – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанов у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»-

Встановив:

І. Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою про визнання незаконними дій та скасування у виконавчому провадженні постанов приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 18.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника (а.с.1-3).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що приватним виконавцем Палігіним О.П. 18.07.2019 року відкрито виконавче провадження, а також винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди,про арешт коштів та арешт майна боржника. Вважає, що вказані постанови винесені приватним виконавцем Палігіним О.П ОСОБА_3 з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на те, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому підлягають скасуванню.Крім того, постановою було накладено арешт на розрахунковий рахунок АТ КБ «Приватбанк», який містить кошти, які вона отримує як допомогу по безробіттю, яка є єдиним джерелом її існування.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав письмові пояснення по суті скарги, які долучено до матеріалів справи (а.с.29-33). Вказав, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого судом 31.05.2016 року, до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року і строк для його пред`явлення становив один рік. Стягувач пропущений строк не поновлював, а тому у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Представник суб`єкта оскарження скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, надав письмові пояснення (а.с.41-42), згідно яких зазначає, що виконавчий лист №751/7600/15 від 07.10.2016 року був поданий до відділу ДВС для примусового виконання, але 23.10.2017 року його було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином перервалися строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому станом на 18.07.2019 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не минув. Крім того, вказав, що заявником не надано доказів, які свідчили б про отримання допомоги по безробіттю, заявник не зверталась до приватного виконавця для досудового врегулювання даного питання. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Представник стягувача - Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Учасники справи після перерви в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника суб`єкта оскарження надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається із матеріалів справи, за відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, 07.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52594612 щодо примусового виконання виконавчого листа №751/7600/15 (а.с.43).

Згідно відмітки на копії виконавчого листа №751/7600/15, державним виконавцем 23.10.2017 року вказаний виконавчий документ повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (зв.а.с.44).

18 липня 2019 року представник стягувача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного виконавця Палігіна О.П. з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.45).

18 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження №59595677 з примусового виконання виконавчого листа №751/7600/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №2402/0808/71-079 від 01 серпня 2008 року у сумі 1 443 921,07 грн (а.с.48), про що повідомлено учасників виконавчого провадження.

В порядку примусового виконання виконавчого листа №751/7600/15-ц приватним виконавцем Палігіним О.П. 18.07.2019 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 144 392,10 грн, постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника (а.с.49-52).

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти (крім коштів заробітної плати), що містяться на рахунках відкритих, а також, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1 588 382,17 грн.

26.12.2018 року ОСОБА_1 зверталась до Чернігівського міського Центру зайнятості із заявою про виплату грошової допомоги на її поточний рахунок, який відкрито у Чернігівському РУ АТ «Приватбанк», поточний рахунок НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в Приватбанку (а.с.59).

Як вбачається із довідки АТ КБ «Приватбанк» Дубровська В.В. має рахунок на який отримує соціальну допомогу,відповідно виписки по картці 5168 НОМЕР_3 * НОМЕР_4 і додатковим карткам договору за період з 01.08.2019 по 19.08.2019 на картковий рахунок надходили кошти, зазначені як соціальна допомога у сумі 6 021,56 грн(а.с.16).

З витягу персональної сторінки Інтернет-Банку Приват24 вбачається, що за карткою НОМЕР_5 існують обмеження, згідно з постановою про накладення арешту (а.с.17).

Відповідно до повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 27.08.2019 року згідно постанови приватного виконавця від 18.07.2019 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (а.с.60-61).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», відповідно до п.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

Тобто, приватним виконавцем 18.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого проваджені у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, з врахуванням його переривання - 23.10.2020 року. А тому твердження представника заявника про наявність законних підстав для повернення виконавчого документа у зв`язку із пропуском приватним виконавцем встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є помилковим.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Після отримання постанови від 18.07.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», був зобов`язаний накласти арешт на всі кошти на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Отже, постанова приватного виконавця містить заборону щодо накладення арешту на кошти, на які заборонено законом. Але саме АТ КБ «Приватбанк», в порушення приписів, які зазначені в оскаржуваній постанові, наклав арешт на всі кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 (а.с.60-61).

Тому, доводи скарги у тій частині, що прийнятим приватним виконавцем рішенням порушуються права заявника на отримання соціальної допомоги не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника, оскільки рішення приватним виконавцем про накладення арешту прийнято у відповідності до вимог закону, а обмеження ОСОБА_1 в отриманні соціальної допомоги може бути усунуто шляхом звернення останньої до приватного виконавця з відповідним клопотанням про зняття арешту з відповідного рахунку, що передбачено ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вищезазначених обставин, та з врахуванням існуючої у заявника заборгованості, суд вважає дії приватного виконавця Палігіна О.П. при винесенні постанов від 18.07.2019 року правомірними, та здійсненими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні і у її задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи те, що заявник оскаржувані постанови отримала 25.07.2019 року, а зі скаргою звернулась 06.08.2019 року, а тому строк звернення до суду вважається не пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанов у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.09.2019 року.

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (місцезнаходження: пр-т. Перемоги, буд.139 оф.213, м. Чернігів, 14013)

Заінтересована особа - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: вул. Десятинна, буд.4/6, м. Київ, 01025, ЄДРПОУ 23494714)

Суддя Н. В. Маслюк