Ухвала суду № 84656589, 01.10.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/734/26/19 Справа № 734/2088/16-ц

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецькийрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого судді – Бузунко О.А.,

при секретарі – Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представникаАТ КБ «Приватбанк`про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 734/2088/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 734/2088/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підставою для звернення до суду із заявою вказує те, що при підготовці виконавчого документу для навправлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Відповідно до довідки в.о. начальника відділу Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Михальчука Б.А., згідно даних АСВП на виконанні у відділі виконавчих проваджень згідно виконавчого документа № 734/2088/16 від 21.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20.08.2019 року не перебувало та не перебуває.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте від отримання кореспонденції відмовилася.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дібліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 23.10.2006) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_3 , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.06.2015 року у розмірі 18303 (вісімнадцять тисяч триста три) гривні 38 коп., яка складається з наступного: 12978 (дванадцять тисяч девятсот сімдесят вісім) гривень 09 коп. заборгованість за кредитом; 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 12 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3114 (три тисячі сто чотирнадцять) гривень 72 коп. заборгованість за пенею та комісією; 598 (пятсот девяносто вісім) гривень 45 коп. штраф., вирішено питання щодо стягнення судових витрат у розмірі 1798 (одна тисяча сімсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп.(а. с. 71-73).

На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, що підтверджується супровідним листом Козелецького районного суду Чернігівської області за № 1873 від 23.01.2017 року, та поштовим повідомленням про отримання виконавчого листа (а.с. 78-79).

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічні положення містить п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, згідно з приписами якого, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Стягувач АТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, посилався на те, що виконавчий лист втрачений, оскільки він у банку відсутній та на примусовому виконанні не перебуває.

На підтвердження відсутності виконавчого документу на виконанні у відділі Державної виконавчої служби стягувачем надано лист/довідку В.о. начальника відділу Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Михальчука Б.А., де згідно даних АСВП на виконанні у відділі виконавчих проваджень згідно виконавчого документа № 734/2088/16 від 21.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за станом на 20.08.2019 року не перебувало та не перебуває (а.с. 2).

Наведеними доказами підтверджується, що оригінал виконавчого документу втрачено, що дає підстави для видачі дублікату.

Враховуючи викладене, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 734/2088/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Чернігівського апеляційного суду у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.А. Бузунко