Рішення № 84655444, 30.09.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1481/17

Провадження №2/672/3/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої–судді Федорук І.М.

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Хмельницька державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється спадкоємцем за законом спадкового майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, відповідач ОСОБА_2 , надавши в нотаріальну контору нікчемний заповіт спадкодавця ОСОБА_3 , оформила спадщину на себе. Зазначила, що ОСОБА_3 була інвалідом ІІІ групи, після смерті чоловіка її зір різко погіршився, тому остання не могла під час складання заповіту самостійно його прочитати. Оскільки заповіт ОСОБА_3 , в порушення вимог ст..ст. 1248, 1253 ЦК України, посвідчений за відсутності двох свідків, він є нікчемним. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила встановити нікчемність заповіту ОСОБА_3 від 7 серпня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Дубель М.Ф. Крім того, просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані ОСОБА_2 , на житловий будинок загальною площею 83,3 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 ; вклад у розмірі 5874,58 грн. , розміщений у ПАТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDN01000002598936, вклад в розмірі 50000 грн., розміщений в ПАТ КБ «Приватбанк» за договором SAMDNWFD0070741414200, вклад в розмірі 4149, 37 грн., розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк», вклад у розмірі45000 грн., розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк». Також просила визнати за нею право власності на вказаний будинок, стягнути з відповідачки 120000 грн. в рахунок повернення коштів, які зберігалися на банківських рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», стягнути з відповідачки на її користь 10000 грн. витрат на правову допомогу, 2962,17 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та кошти на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив встановити нікчемність заповіту ОСОБА_3 від 07.08.2019 року. Крім того, просив визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.03.2017 року, видане ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.03.2017 року, видане ОСОБА_2 на грошові вклади з усіма відсотками та компенсаціями, що належали ОСОБА_3 та знаходилися на зберіганні:

- в ПАТ КБ «Приватбанк» 23.05.2005 року відкрито депозит, договір SAMDN01000002598936 депозитний рахунок № НОМЕР_3 , 27.07.2009 року депозитний договір SAMDN25000706498129, депозитний рахунок № НОМЕР_4 , 29.07.2015 року депозит, договір SAMDNWFD00707414142, депозитний рахунок № НОМЕР_5 , 29.05.2014 року відкрито картковий рахунок № НОМЕР_6 , та рахунок «Бонус плюс» № НОМЕР_7 , що належали померлій згідно повідомлення № 20.1.0.0.0/7-20160914/4963, виданого ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.09.2016 року;

- в ПАТ «Укрсоцбанк» на поточних рахунках № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , депозитному рахунку № НОМЕР_2 , картковому «Ощадний» рахунку № НОМЕР_10 , картковому «депозитний» рахунку № НОМЕР_1 , картковому «депозит «Активний» рахунку № НОМЕР_11 , картковому «депозит «Активний – 3 місяці» рахунку № НОМЕР_12 , картковому «VISA GIFT» рахунку № НОМЕР_13 , картковому «зарплатний» рахунку № НОМЕР_14 , картковому «депозит «Активний-3місяці» рахунку № НОМЕР_15 , картковому «депозит «Активний» рахунку № НОМЕР_16 , які належали померлій згідно повідомлення № 10.5-186/84-1582, виданого Управлінням регіону ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.07.2016 року. Також просив визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями, стягнути з відповідачки 120000 грн. в рахунок повернення коштів, які зберігалися на банківських рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», стягнути з відповідачки на її користь 10000 грн. витрат на правову допомогу, 2962,17 грн. на відшкодування сплаченого судового збору та кошти на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Вказували, що ОСОБА_3 за станом здоров`я могла читати, а тому відсутні підстави для визнання заповіту нікчемним та задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Як передбачено ст.. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

В силу вимог ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Судом встановлено, що12. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦС Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області від 15.01.2016 року.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла ОСОБА_2 , посвідченого 07.08.2012 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Дубель М.Ф. У заповіті зазначено, що він записаний нотаріусом зі слів ОСОБА_3 і до підписання прочитаний вголос ОСОБА_3 і власноручно нею підписаний у присутності нотаріуса.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 3-2016 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , наданої Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка, її представник просили встановити нікчемність заповіту ОСОБА_3 від 07.08.2012 року та застосувати наслідки нікчемності правочину. В обґрунтування цього посилались на те, що на час посвідчення вказаного заповіту ОСОБА_3 за станом зору не могла читати, а тому посвідчення такого заповіту мало відбуватись при свідках. Проте, доказів в підтвердження наявності фізичних вад у ОСОБА_3 , які б унеможливили прочитання нею заповіту на час його складання позивачка, її представник не надали.

За клопотанням представника позивача судом було призначено експертизу для з`ясування питання чи могла ОСОБА_3 за станом свого зору читати 07.08.2012 року. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 124 від 27.03.2019 року, приймаючи до уваги неоднозначність і суперечливість діагнозів, наявних в медичних документах ОСОБА_3 , комісія експертів не вбачає можливості винести аргументований висновок щодо можливості збереження здатності до читання у під експертної у зазначений час, як з використанням окулярів, так і без них.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків особи, котрі стверджували, що постійно спілкувалися з ОСОБА_3 до дня її смерті.

Так, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні дали покази про те, що ОСОБА_3 близько 2012 року повідомила, що була у офтальмолога, котрий поставив діагноз «катаракта» і повідомив, що без проведення операції вона втратить зір. Свідки повідомили суду, що у ОСОБА_3 після смерті у травні 2012 року чоловіка погіршився зір, вона не могла читати.

ОСОБА_6 , будучи допитаною як свідок, дала покази про те, що проживала по сусідству із ОСОБА_3 , котра після смерті чоловіка не могла читати газети у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , стверджували, що ОСОБА_3 до дня смерті читала та в`язала без окулярів, на зниження гостроти зору не скаржилася.

Свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що бачив, як ОСОБА_3 читала в окулярах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , котра з 2000 року працювала соціальним працівником і надавала допомогу ОСОБА_3 до дня смерті, дала покази про те, що остання повідомляла про необхідність провести операцію очей. Зазначила, що вона, свідок, писала ОСОБА_3 потрібну інформацію на папірці великими буквами (висотою близько 0,5 мм) і остання могла прочитати.

Таким чином, враховуючи, що позивач, представник позивача не надали суду належних та допустимих доказів в підтвердження нікчемності заповіту ОСОБА_3 від 07.08.2012 року, а тому підстави встановлення нікчемності такого заповіту відсутні.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено наявності підстав, передбачених законодавством, вважати заповіт ОСОБА_3 нікчемним, суд, позбавлений можливості застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.03.2017 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 , а також визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачки на користь позивачки 120000 грн. в рахунок повернення коштів, які зберігалися на банківських рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Керуючись ст.. ст.. 81, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_17 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_18 .

Повне судове рішення складене 30.09.2019 року.

Суддя: І.М.Федорук