Рішення № 8465381, 22.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2010 р.Справа № 17/9 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/9

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, м. Кіровоград

про стягнення 13160 грн.

Представники:

від позивача - Дмитренко В.В., довіреність №9 від 26.05.2009 року;

від відповідача - Кононович Н.В., довіреність №6 від 22.02.2010 року.

Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов про стягнення з житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому в дохід державного бюджету України штрафу в розмірі 8000 грн. та пені в розмірі 1800 грн. за період з 11.01.2010 року по 25.01.2010 року.

15.02.2010 року до господарського суду надійшла заява Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №249 від 01.02.2010 року (вх.№02-11/4234 від 15.02.2010 року) про збільшення розміру позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому в дохід державного бюджету України штраф в розмірі 8000 грн. та пеню в розмірі 5160 грн. за період з 11.01.2010 року по 22.02.2010 року (а.с. 17).

Відповідач позов заперечив, посилаючись на невідповідність рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України №185 від 06.11.2009 р., на підставі якого до нього застосовано штрафні санкції, вимогам чинного законодавства, зокрема при накладенні штрафу було вказано порушення по будинкам, які не знаходяться на балансі житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (а.с. 39).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно пункту 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23.02.2001 р. №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за №291/5482 (далі- Положення), є органом у системі органів Антимонопольного комітету України, утвореним для реалізації завдань, покладених на Комітет Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства про захист економічної конкуренції та Законом України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти". Відділення є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Відповідно до пункту 2 вказаного Положення основним завданням відділення є участь у формування та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту економічної конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації покладених на нього завдань відділення має право:

-розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п.п.1 п.3 Положення);

-приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.2 п.3 Положення);

-при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом (п.п. 4 п.3 Положення);

-звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п.п.14 п.3 Положення).

Рішенням адміністративної колегії позивача №185 від 06.11.2009 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі- рішення №185 від 06.11.2009 року) дії житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, які полягають в укладенні зі споживачами договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без включення до них обов"язкових додатків- копій рішень міськвиконкому, якими затверджено тариф, його структуру, періодичність та строки надання послуг, передбачених тарифом, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20.05.2009 р., визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів (населення) та за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 8000 грн. (а.с. 6-11).

Вказаним рішенням відповідача зобов'язано сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення адміністративної колегії.

Рішення №185 від 06.11.2009 року житлово-експлуатаційною конторою №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому отримано 10.11.2009 року (а.с.12, 39).

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету є обов'язковими для виконання.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили суд, що вказане рішення в передбаченому чинним законодавством порядку житлово-експлуатаційною конторою №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому не оскаржувалось (а.с.4, 39).

Сплив строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України в межах справи про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, а тому доводи відповідача щодо невідповідності рішення №185 від 06.11.2009 р. вимогам чинного законодавства до уваги господарським судом не приймаються.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 20 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України №04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 29.10.2008 р. із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду України "04-06/82 від 01.07.2008 р.

Відповідно до вимог статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 зазначено Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу.

Згідно обґрунтованого розрахунку наданого позивачем до суду, розмір пені за період з 11.01.2010 року по 22.02.2010 року становить 5160 грн.(а.с.18).

Враховуючи викладене, а також те, що докази сплати штрафу та пені в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (25001, м.Кіровоград, вул.Зінченка, 7, р/р 26004980040231 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ідентифікаційний код 13756515) в дохід державного бюджету України на рахунок Управління державного казначейства у м.Кіровограді №31112106700002, ідентифікаційний код - 24145329, банк одержувача - Головне управління державного казначейства у Кіровоградській області, МФО банку 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 8000 грн. штрафу та 5160 грн. пені.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (25001, м.Кіровоград, вул.Зінченка, 7, р/р 26004980040231 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ідентифікаційний код 13756515) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р № 31115095700002, МФО 823016, код 24145329) - державне мито в сумі 131,60 грн.

Наказ разом із завіреним належним чином примірником рішення направити державній податковій адміністрації у Кіровоградській області після набрання рішенням законної сили для пред'явлення до виконання у встановленому порядку.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори №13 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (25001, м.Кіровоград, вул.Зінченка, 7, р/р 26004980040231 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ідентифікаційний код 13756515) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління державного казначейства України у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, р/р №31218259700002, МФО 823016, код 24145329) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Наказ разом із завіреним належним чином примірником рішення направити ДП "Судовий інформаційний центр" після набрання рішенням законної сили для пред'явлення до виконання у встановленому порядку.

Згідно частини третьої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В.Таран