Ухвала суду № 84653799, 30.09.2019, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/912/19

Номер провадження по справі 2/586/248/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши клопотання позивачів про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №586/912/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Середино-Будського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №586/912/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження призначено на 08.10.2019 о 16:00 год. з викликом сторін.

27.09.2019 до суду надійшло клопотання позивачів про проведення судового засідання у цивільній справі №586/912/19 в режимі відеоконференції. Своє клопотання позивачі мотивують тим, що ними було укладено договір про надання правової допомоги з представниками, які мешкають у м. Кривий Ріг, вважають за доцільне, щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляли їх інтереси як представники у справі, разом із тим присутність останніх в іншому місті потребує значного часу та додаткових коштів, у зв`язку з чим вважають, що можливо провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У прохальній частині клопотання позивачі просять забезпечити проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції із Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, не зазначаючи при цьому які саме особи будуть брати участь у судовому засіданні дистанційно.

З описової частини клопотання вбачається, що позивачі просять суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як будуть представляти їх інтереси в суді.

Проте, ні в додатках до клопотання, ні в матеріалах справи документи, які підтверджують повноваження представників згідно з ч.ч.1, 4 ст.62 ЦПК України, не містяться.

Так відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч.2 ст.62 ЦПК України).

Також, згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У матеріалах даної справи та додатках до клопотання містяться лише копії договорів про надання юридичних послуг від 04.07.2019 між позивачами та ФОП ОСОБА_3 , адвокатом Бузинарською Д.М., а також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3903 від 08.10.2018 ОСОБА_4 та копія свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту серії ДП №000103 від 28.03.2019 ОСОБА_3 , що не відповідає вищенаведеним положенням цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачами не підтверджено належним чином повноваження їх преставників, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 62, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ч.М.Теміров