Ухвала суду № 84653705, 27.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4015/19

4-с/583/58/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.,

державного виконавця МАЙДАЧЕНКО А.А.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання площа АДРЕСА_2 ), АТ КБ «Приват Банк», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( місце знаходження вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумської області)

в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо скасування арешту коштів боржника

встановив:

17.09.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , мотивована тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного ДВС ГТУЮ у Сумській області знаходиться зведене виконавче провадження №39431101 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24536 доларів США та судового збору, та про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 009 961,11 грн. заборгованості. В межах виконавчого провадження державним виконавцем накладений арешт на рахунки боржника. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2018 року скасована постанова державного виконавця про арешт коштів від 23.08.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме на заробітну плату, та роз`яснено державному виконавцю про порядок виконання рішення суду. Однак, 23.08.2018 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ЯЦЕНКОМ А.В. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , а саме на заробітну плату, що міститься на рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на його ім`я. Вважає, що постанова не містить виключення про недопустимість накладення арешту на заробітну плату боржника, в зв`язку з чим АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» наклав арешт на рахунок, на якому обліковується заробітна плата ОСОБА_3 Вважав, що саме дії державного виконавця призвели до арешту заробітної плати ОСОБА_3 , оскільки банк зобов`язаний виконувати постанову державного виконавця з урахуванням обмежень, що зазначенні в постанові. Проте обмеження щодо недопустимості арешту заробітної плати у постанові не було вказано, а тому порушення конституційного права на винагороду за працю було порушене з боку державного виконавця.

Посилаючись на викладене, особа, що звернувся зі скаргою, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКО А.В. від 23.08.2019 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 39431101 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 24536 доларів США та судового збору, та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1009961,11 грн.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Державний виконавець Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області МАЙДАЧЕНКО А.А. в судовому засіданні заперечила проти вимог за скаргою, про що подала письмові пояснення. Зазначила, що банківський рахунок, з якого боржник просить зняти арешт не входить до переліку рахунків на які законом заборонено звернення стягнення згідно п. 2 ч. 2 ст. 48, а саме: рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки». Державний виконавець скористалася своїми правами, які вказані в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». В зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідив матеріали виконавчого провадження № 39431101, заслухавши державного виконавця, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 39431101 з примусового виконання:

- виконавчого листа №583/477/13-ц виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1083219 (один мільйон вісімдесят три тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 80 коп.. заборгованості за договором позики та 3441,00 грн. судових витрат, а всього 1086660 (один мільйон вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 80 коп.;

- виконавчого листа №583/2963/17 виданого 15.01.2018 року про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 24536,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 658454 (шістсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 36 копійок та судового збору на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 9753 гривні 42 копійки судового збору.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКО А.В. від 23.08.2019 року у виконавчому провадженні №39431101, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих розрахункових рахунках, крім захищених та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_3

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_8 , повинен був повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову в тій частині, без виконання.

Однак, таких повідомлень від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області не надходило.

Крім того, як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 23.08.2019 року зазначалось, вона містить пряму заборону щодо накладення арешту на рахунки, на які законом заборонено накладати такий арешт.

Враховуючи вищезазначене, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника. При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

А тому вимоги ОСОБА_3 в частині визнання незаконною постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ЯЦЕНКА А.В. про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 39431101 від 23.08.2019 року задоволенню не підлягають.

При вирішенні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про арешт коштів боржника від 23.08.2019 року у виконавчому провадженні ВП №39431101 суд виходить з наступного.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч. 1,6 ст.24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Водночас, як вбачається з довідки Охтирського відділення № 1 Сумської Філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на ім`я ОСОБА_3 відкрито в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунок № НОМЕР_1 , на який він отримує заробітну плату. \а.с.14\

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок заявника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 20% доходу, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання будь-яких коштів заробітної плати ОСОБА_10 скарга підлягає задоволенню в частині відновлення порушених оскаржуваною цією постановою прав заявника, зокрема в частині скасування постанови в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заявлені вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винести постанову про звільнення грошових коштів з-під арешту в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» суд вважає передчасними, оскільки скасування постанови державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКА А.В. від 23.08.2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» тягнуть за собою звільнення вказаних грошових коштів з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 7,12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання площа АДРЕСА_2 ), АТ КБ «Приват Банк», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( місце знаходження вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумської області) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо скасування арешту коштів боржника – задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ЯЦЕНКА А.В. від 23.08.2019 року у виконавчому провадженні № 39431101 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2019 року.