Рішення № 8465330, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/68903.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Трейдінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Піпл»

про стягнення 12 256,72 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Жухевич Н.А. - предст. за довір. №б/н від 14.12.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 03.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Трейдінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Піпл»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості Договором оренди №УВ-27/2008 від 15.02.2008р. у розмірі 12256,72 грн., з яких: 9545,20 грн. –основний борг, 2711,52 грн. –штраф, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач лише частково виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, експлуатаційних витрат, електроенергії та комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2009р. порушено провадження у справі № 35/689, розгляд справи призначено на 02.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/689 від 11.11.2009р.

Відповідач в судове засідання 02.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/689 від 11.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.12.2009р. довів до відома суду, що відповідач в усному порядку повідомив позивача про сплату суми боргу за Договором оренди №УВ-27/2008 від 15.02.2008р., але доказів на підтвердження сплати боргу у позивача на сьогоднішній день відсутні.

Відповідач в судове засідання 21.12.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/689 від 11.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.01.2010р.

Позивач в судове засідання 15.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання 15.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/689 від 11.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.02.2010р.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про часткове припинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2010р. підтримав вищезазначене клопотання та просив суд задовольнити останнє.

Відповідач в судове засідання 03.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/689 від 15.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 02.12.2009р., 21.12.2009р., 15.01.2010р., та 03.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Трейдінг»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПІПЛ»(далі –відповідач) було укладено Договір оренди № УВ-27/2008 (далі –Договір), відповідно до якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 26,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 30, для розміщення офісу (п. 1.1.).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, передача позивачем приміщення та прийняття його відповідачем здійснюється за актом прийому-передачі, який є невід’ємною частиною Договору.

Орендна плата за користування приміщенням загальною площею 26,9 кв.м складає 2711,52 грн. за один календарний місяць з урахуванням ПДВ (п. 3.1.).

Крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю компенсаційні платежі: компенсацію вартості електроенергії та компенсацію вартості експлуатаційних витрат, враховуючи вартість спожитих комунальних послуг (тепло-, водопостачання та водовідведення) (п. 3.3.).

Нарахування платежів, обумовлених п. 3.3. цього Договору визначається, зокрема, згідно п. 3.4.1. договору, компенсація вартості електроенергії розраховується згідно з показниками лічильника або згідно розрахунку по установленій потужності електроприладів, що знаходяться в приміщенні відповідно до акту, узгодженого сторонами; електроенергія, використана в місцях загального користування –розраховується пропорційно до займаної площі; п. 3.4.2. –компенсація вартості експлуатаційних витрат, враховуючи вартість спожитих комунальних послуг (тепло-, водопостачання та водовідведення) для приміщень загальною площею 26,9 кв.м складає 1129,80 грн. за 1 календарний місяць з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 3.7. Договору щомісячна сума орендної плати та інших компенсаційних платежів, визначених пунктом 3.3. цього Договору, що підлягають сплаті, зазначається орендодавцем в рахунках-фактурах, які орендар не пізніше п’ятого числа поточного місяця повинен самостійно отримати в офісі орендодавця.

Орендар зобов’язаний сплатити орендну плату за поточний місяць та інші платежі, визначені пунктами 3.1. та 3.3. цього договору, не пізніше десятого числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця (п. 3.8.).

Відповідно до підписаного за Договором акту прийому-передачі від 15 лютого 2008р. позивачем було передано, а відповідачем було прийнято приміщення загальною площею 26,90 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 30.

13 жовтня 2008р. між сторонами було підписано додаткову угоду №4 до Договору оренди № УВ-27/2008 від 15.02.2009р., відповідно до якої позивачем було додатково передано в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 14,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 30, для розміщення офісу.

01 листопада 2008 року було підписано акт приймання-передачі приміщення в оренду, відповідно до якого позивачем було передано, а відповідачем було прийнято приміщення загальною площею 14,80 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 30.

Згідно з пунктом 2.4 Договору з дати підписання сторонами актів прийому-передачі у Орендаря виникло право користування приміщеннями.

01 грудня 2008 року відповідачем було повернуто приміщення загальною площею 14,80 кв.м., що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Золотоустівська, 30, про що було підписано Акт прийому-передачі приміщення з оренди.

За період з лютого 2008р. по жовтень 2009р. відповідачу позивачем були виставлені рахунки на оплату орендної плати та інших платежів, але в порушення умов укладеного Договору відповідач здійснив лише часткову оплату.

Станом на 22 жовтня 2009 року заборгованість Відповідача по орендній платі та іншим платежам склала 9545,20грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренду відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та інших платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Пунктом 9.2 Договору було встановлено, що у разі прострочки сплати орендної плати та компенсаційних платежів більше ніж на 10 календарних днів від терміну, визначеного Договором, орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 2711,52грн.

Враховуючи прострочення сплати відповідачем більше ніж на 10 календарних днів орендної плати та компенсаційних платежів, сума штрафу, що має бути сплачена відповідачем позивачеві, згідно п.9.2 Договору, складає 2711,52грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 9 545,20 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору оренди № УВ-27/2008 від 15.02.2008р. позивачем було надано відповідачу послуги по оренді приміщення та комунальні послуги, та виставлено рахунки на оплату наданих послуг (копії в матеріалах справи).

Зобов‘язання по оплаті орендних та комунальних послуг відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була та становила 9 545,20 грн.

Зобов‘язання з оплати заборгованості за Договором оренди було частково виконано відповідачем в частині оплати суми заборгованості в розмірі 8 385,10 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом, про що позивач зазначив у відповідній заяві про припинення провадження у справі в частині оплаченої відповідачем заборгованості за договором оренди в розмірі 8385,10 грн. та повідомлено представником позивача в судовому засіданні 03.02.2010р., що підтверджується відповідними банківськими виписками позивача (копії в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8 385,10 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума боргу була сплачена позивачем після звернення позивача до суду з указаним позовом. Тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8 385,10 грн. відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Отже, відповідач має перед позивачем заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 1 160,10 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам, електроенергії та комунальним послугам в розмірі 1 160,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 2 711,52 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що у разі прострочки сплати орендної плати та компенсаційних платежів більше ніж на 10 календарних днів від терміну, визначеного Договором, орендар сплачує орендодавцеві штраф у розмірі 2711,52 грн.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано штраф в розмірі 2711,52 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 2711,52 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 8 385,10 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Піпл» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 30, код ЄДРПОУ 35649353, п/р 260090130651 у ТОВ «БМ Банк», МФО 380913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Трейдінг»(03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 12, код ЄДРПОУ 35256663, п/р 26006000314631 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 160,10 грн. (одну тисячу сто шістдесят гривень 10 коп.) - заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам, електроенергії, комунальним послугам за Договором оренди № УВ-27/2008 від 15.02.2008р.; 2 711,52 грн. (дві тисячі сімсот одинадцять гривень 52 коп.) –штрафу; 122,57 грн. (сто двадцять дві гривні 57 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.02.2010 року