Рішення № 8465322, 03.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/1903.02.10 За позовом Інституту механіки ім. С.П.Тимошенка НАН України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські дирижаблі»

про стягнення 3803,48 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Топчій П.І. - предст. за довір. №б/н від 12.01.2010р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 03.02.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інституту механіки ім. С.П.Тимошенка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські дирижаблі» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 3803,48 грн., а саме: основний борг –3063,75 грн., пеня –472,36 грн., сума штрафу –61,28 грн., інфляційне нарахування –141,02 грн., 3% річних –65,07 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2009р. порушено провадження у справі № 35/19, розгляд справи призначено на 18.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/19 від 29.12.2009р., підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 18.01.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/19 від 29.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/19 від 18.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.02.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду, оригінали документів для огляду; підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 03.02.2010р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/19 від 29.12.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 18.01.2010р. та 03.02.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди державного нерухомого майна №435 від 01.02.2008 року (далі –договір оренди), укладеного з дозволу Бюро Президії НАН України (постанова №334 від 05.12.2007), та відповідного акту прийому-передачі приміщення від 01.02.2008 року Інститут механіки ім. С.П.Тимошенка НАН України, орендодавець за договором (далі –позивач) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські дирижаблі», орендар за договором (далі –відповідач), прийняв в строкове платне користування до 31.12.2008 року, включно, державне нерухоме майно –кімнату №323д, площею 14,6 кв.м., що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 2, корпус 2, на третьому поверсі 4-х поверхового корпусу, експертною вартістю 58910 грн., за орендною ставкою 15% та орендною платою за базовий місяць грудень 2007р. –783,34 грн.

Відповідно до додаткової угоди від 30.12.2008 року до договору строк дії договору оренди було продовжено до 31.12.2009 року. Експертна вартість 70906,00 грн., за орендною ставкою 15% та орендною платою за базовий місяць січень 2009р. –914,91 грн.

30.04.2009 року відповідно до листа відповідача від 30.04.2009 року №03 про розірвання договору оренди у зв’язку з погіршенням фінансового стану підприємства та акту прийому-передачі приміщення від 30.04.2009 року відповідач повернув позивачу кімнату №323д.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, та 5.1.4 договору оренди відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі не пізніше 20 числа поточного місяця вносити на рахунок позивача орендну плату, визначену шляхом коригування за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Крім орендної плати відповідач зобов’язався не пізніше 20 числа поточного місяця сплачувати позивачу:

- відшкодування комунальних платежів;

- відшкодування податку на землю;

- витрат на утримання будинку та прилеглої території;

- інші витрати

по розрахункам позивача згідно відповідного розрахунку, який є невід’ємною частиною договору оренди.

За 2008 рік відповідач виконав свої грошові зобов’язання за договором оренди.

За 2009 рік відповідач частково виконав свої грошові зобов’язання за договором оренди з затримкою платежів.

Станом на 20.12.2009 рік за період з березня 2009 року по квітень 2009 рік сума основного боргу відповідача по орендній платі становить 2402,28 грн., з відшкодуванням комунальних та інших платежів –661,48 грн., а всього 3063,75 грн., з урахуванням ПДВ.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору оренди № 435 від 01.02.2008р. позивачем було надано відповідачу послуги по орендні приміщення, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі приміщення від 01.02.2008р.

30.04.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі приміщення, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 2, корпус 2, кімната № 323д на третьому поверсі, загальною площею 14,60 кв.м.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3063,75 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 141,02 грн., 3% річних –65,07 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 3063,75 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 141,02 грн., 3% річних в розмірі 65,07 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 472,36 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 3.6 договору оренди орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь позивача відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів нараховано пеню в розмірі 472,36 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 472,36 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 3.7. Договору оренди штраф в розмірі 61,28 грн. за прострочення платежів понад три місяці у розмірі 2% від суми заборгованості.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

У відповідності із ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання по оплаті платежів нараховано штраф в розмірі 61,28 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 61,28 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські дирижаблі»(03115, м. Київ, вул. Святошинська, 3, код ЄДРПОУ 33061128, р/р 26006601051701 в Святошинській філії АКБ «Київ»м. Києва, МФО 320939) на користь Інституту механіки ім. С.П.Тимошенка НАН України (03057, м. Київ, вул. Нестерова, 3, код ЄДРПОУ 05417070, р/р 35226004000722 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 3063,75 грн. (три тисячі шістдесят три гривні 75 коп.) - заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за Договором оренди № 435 від 01.02.2008р.; 472,36 грн. (чотириста сімдесят дві гривні 36 коп.) –пені; 61,28 грн. (шістдесят одну гривню 28 коп.) –штрафу; 141,02 грн. (сто сорок одну гривню 02 коп.) –інфляційних нарахувань; 65,07 грн. (шістдесят п’ять гривень 07 коп.) –3% річних; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 19.02.2010 року