Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
27.02.10№ 05-5- 26 / 2068 Суддя , розглянувши
позовну заяву Приватного підприємства "Лана - Юг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Укрпродінвест"
про стягнення 2 000, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".
Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності вих. № 05-01/10 від 14.01.2010 р. виданій на ім'я Терех Валентини Романівни не зазначено, що вона має право подавати та підписувати позовні заяви.
Позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, посада, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.
Разом з тим, копії документів, доданих до позовної заяви належним чином не засвідчені, оскільки відсутні дата, посада, прізвище та ініціали особи, яка засвідчувала документи.
Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Листом від 17.04.2007 р. № 04-08/745, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду для сплати державного мита
- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;
- код ЗКПО - 26077968;
- банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;
- рахунок № 31110095700011;
- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.
призначення платежу : оплата державного мита за позовом _____ до ( назва організації )
Разом з тим, у платіжному дорученні № 37 від 25.01.2010 р. про сплату державного мита невірно вказані реквізити, а саме: рахунок, МФО, код ЗКПО, одержувач та інш.
Крім того, згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Разом з тим, напис на зворотньому боці платіжного доручення № 37 від 25.01.2010 р. про сплату державного мита, скріплений не другою особою кредитної установи.
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Листом від 17.04.2007 р. № 04-08/745, що надійшов на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:
- одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;
- код ЗКПО - 26077968;
- банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;
- код економічної класифікації доходів 22050000
- рахунок № 31213259700011
- призначення платежу : оплата за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 44 ГПК України за позовом ____ до ( назва організації відповідача ).
Разом з тим, у платіжному дорученні № 36 від 25.01.2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу невірно вказані реквізити, а саме: рахунок, одержувач, банк одержувача, код ЗКПО, МФО та ін.
Керуючись п.п. 1, 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Пінчук В.І
Судове рішення № 8465215, Господарський суд м. Києва було прийнято 27.02.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № . Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: