Рішення № 8465192, 27.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/61827.01.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»

до Середньої школи № 147 Деснянського району м. Києва

про стягнення 6688,81 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Дубчак Р.А. –предст. за довір. №б/н від 04.01.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 27.01.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»до Середньої школи № 147 Деснянського району м.Києва про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації № 82 від 01.02.2007р. в розмірі 6688,81 грн., з яких: сума основного боргу –4363,67 грн., інфляційні нарахування –1975,81 грн., 3% річних –349,33 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації № 82 від 01.02.2007р. не оплатив в повному обсязі вартість виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. було порушено провадження у справі №35/618, розгляд справи призначений на 30.10.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/618 призначеної до слухання на 30.10.2009р., було перенесено на 18.11.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/618 призначеної до слухання на 18.11.2009р., було перенесено на 02.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/618 від 02.10.2009р.

Відповідач в судове засідання 02.12.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/618 від 02.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/618 від 02.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.12.2009р.

В судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/618 від 02.12.2009р.

Відповідач в судове засідання 16.12.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/618 від 02.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/618 від 16.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2010р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання 13.01.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/618 від 02.10.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 02.12.2009р., 16.12.2009р., 13.01.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант» (далі –позивач) та Середньою школою № 147 Деснянського району м. Києва (далі –відповідач) укладено Договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВМ, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації № 82 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1.) замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації.

Відповідно до п.6.1. Договору відповідач зобов’язаний перерахувати позивачу оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 1454,56 грн. за 1 місяць.

Умовами договору визначено, що розрахунки проводяться щомісячно по представленим підрядником актам форми № КБ-2в, підписаним та скріпленим печаткою замовника (п. 6.3.) Остаточні розрахунки замовника за виконані підрядником роботи проводяться в термін не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання замовником актів виконаних робіт по формі № КБ-2в, підписаним та скріпленим печаткою замовника (п.6.4.).

Позивач на виконання умов Договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації № 82 від 01.02.2007р. надав відповідачу роботи по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних підрядних робіт: №А6-79/82 за червень 2007р. на суму 2909,11 грн.; № А10-79/82 за жовтень 2007р. на суму 1454,56 грн. (копії є в матеріалах справи).

Зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття робіт згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт №А6-79/82 за червень 2007р. на суму 2909,11 грн. та № А10-79/82 за жовтень 2007р. на суму 1454,56 грн. та ґрунтуються на Договорі на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації № 82 від 01.02.2007р.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем було виконано на користь відповідача роботи по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації, але зобов‘язання по оплаті виконаних позивачем робіт по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4363,67 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації № 82 від 01.02.2007р. по оплаті виконаних позивачем робіт по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації не виконав в повному обсязі, суму заборгованості в розмірі 4363,67 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за виконані позивачем роботи по технічному та аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації, в порядку та на умовах встановлених Договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації № 82 від 01.02.2007р.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, розмір 3% річних становить –349,33 грн., інфляційних нарахувань –1975,81 грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи за Договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації № 82 від 01.02.2007р. в розмірі 4363,67 грн., 3% річних в розмірі 349,33 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1975,81 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Середньої загальноосвітньої школи № 147 I-III ступенів Деснянського району м. Києва (02166, м. Київ, пр-т.Лісовий, 17-В, код ЄДРПОУ 03875070, р/р 35418001001446 в УДК України м. Києва, МФО 820019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Атлант»(юридична адреса: 02222, м. Київ, пр-т. Маяковського, 49-А, кв. 46, фактична адреса: 02094, м. Київ, пр-т. Гагаріна, 14-А; код ЄДРПОУ 30681954, р/р 26005301395 у Дніпровському відділенні ОБУ № 7989 м. Києва, МФО 320337), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 4363,67 грн. (чотири тисячі триста шістдесят три гривні 67 коп.) –заборгованості за Договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації № 82 від 01.02.2007р., 349,33 грн. (триста сорок дев’ять гривень 33 коп.) –3% річних, 1975,81 грн. (одну тисячу дев’ятсот сімдесят п’ять гривень 81 коп.) –інфляційних нарахувань, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 15.02.2010р.