Ухвала суду № 84649856, 01.10.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3401/15-ц

Провадження № 2-с/242/25/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 серпня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 15 917 грн. 46 коп., інфляційні збитки у сумі 8359 грн. 79 коп. та 3% річних в сумі 968 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп..

30.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.08.2015 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не надає послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2008 року. Крім того, вважає безпідставними нарахування стягувачем інфляційних збитків та трьох відсотків річних, оскільки договір між ними не укладався та в зв`язку з цим, відсутні підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України. Одночасно із поданням заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку звернення. Клопотання мотивоване тим, що копію судового наказу вона отримала в державній виконавчий службі лише у серпні 2019 року та одразу звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, але суд повернув їй заяву, оскільки до неї не було долучено відповідного клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування поданої заяви та враховуючи відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 судового наказу від 21.08.2015 року, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 21.08.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 171, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21 серпня 2015 року у справі № 242/3401/15-ц; провадження № 2-н/242/418/15, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за надану теплову енергію в сумі 15 917 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 46 коп., інфляційні збитки у сумі 8359 (вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 79 коп. та 3% річних в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько