Рішення № 8464982, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/47816.02.10 За позовомДержавного підприємства “Міжнародний аеропорт “Львів”

ДоДержавного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”

Простягнення 20911, 39 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТоронні А.М. Від ВідповідачаШаповал С.М., Гайсін Р.К. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 20911,39 грн., з яких 18763,75 грн. основного боргу та 2147,64 грн. пені.

10.12.09р. Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 20662,65 грн., з який 18763,75 грн. основного боргу та 1898,90 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №UCA-292-04/17 на аеропортове обслуговування. Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, проте Відповідач оплати за надані послуги в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу в розмірі 18763,75 грн. та пеню.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Відповідно до додатку №1 до договору № UCA-292-04/17 до вартості аеропортового обслуговування входить також плата за зліт-посадку зі штучної злітно-посадкової смуги, яка на час надання Позивачем послуг належала Відповідачу. Оскільки Позивач користувався штучною злітно-посадковою смугою та не сплачував плату, то у Позивача виникла заборгованість перед Відповідачем

Позивач просить стягнути з Відповідача 18763,75 грн., проте Позивач наводить обставини несплати Відповідачем суми, яку останній гарантував сплатити в гарантійному листі від 26.11.07р., при цьому розмір цієї суми становить 10305,20 грн., щодо решти суми Позивач не вказав підстави її виникнення та не надав відповідні докази.

Також, Відповідач заявляє про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені відповідно до ст.258, 267 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 30.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.11.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи. вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 26.11.09р. розгляд справи був відкладений на 10.12.09р. в зв`язку з неявкою сторін та неподанням ними всіх витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 10.12.09р. розгляд справи був відкладений на 21.01.10р. в зв`язку з неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 21.01.10р. розгляд справи був відкладений на 02.02.10р. в зв`язку з неявкою Відповідача, неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 02.02.10р. розгляд справи був відкладений на 16.02.10р. у зв’язку з неявкою представника Позивача, неподанням всіх витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.04р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №UCA-292-04/17 на аеропортове обслуговування, відповідно до якого Позивач забезпечує наземне обслуговування, відповідно до керівних документів Мінтрансу України, Укравіатрансу та умов договору, а Відповідач здійснює перевезення пасажирів, багажу, вантажу, пошти відповідно до розкладу руху повітряних суден, обслуговує повітряні судна.

Відповідно до п.2.1.1. укладеного договору Позивач зобов’язався здійснювати наземне обслуговування рейсів Відповідача у встановленому обсязі і відповідно до загальноприйнятих в цивільній авіації правил, положень, постанов.

Згідно з п. 2.2.2. Відповідач зобов’язався оплачувати Позивачу усі аеропортові послуги по аеропортових зборах, тарифах та цінах, що діють на день виконання рейсів.

Відповідно до п.3.1. укладеного договору Відповідач оплачує Позивачу всі аеропортові послуги по готівковому чи безготівковому розрахунку в гривнях по аеропортових зборах, тарифах і цінах, що діють на день виконання рейсу авансовими платежами, на підставі рахунків Позивача.

Згідно з п.3.2. укладеного договору мінімальна сума передоплати повинна бути не менше вартості обслуговування одного рейсу. Аванс повинен бути перерахований на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше ніж за три дні до виконання регулярного рейсу чи одного дня до виконання чартерного рейсу, але не пізніше дня вильоту ПС із аеропорту «Львів».

Відповідно до п.3.3. укладеного договору остаточний розрахунок проводиться на протязі п’яти банківських днів після виконання чартерного рейсу та подекадно після виконання регулярних рейсів.

Згідно з п.3.6. укладеного договору сторони домовились щомісячно проводити звірку взаєморозрахунків, складати та затверджувати про це акт, який буде підставою для остаточних щомісячних розрахунків між ними.

Відповідно до п.4.2. укладеного договору у випадку прострочення платежу винна сторона виплачує суму заборгованості і пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

На виконання умов вказаного договору Позивач надавав, в Відповідачу приймав та оплачував аеропортові послуги. Станом на 01.10.06р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 2226,77 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним обома сторонами.

У жовтні 2006 року - грудні 2008 року Позивач надав відповідачу послуги з аеропортового обслуговування загальною вартістю 237836,74 грн., що підтверджується рахунками, вимогами на заправлення, актами звірки та іншими матеріалами справи.

У жовтні 2006 року - грудні 2008 року Відповідач частково оплатив надані Позивачем послуги в сумі 221299,76 грн., що підтверджується банківськими виписками.

26.11.07р. Відповідач надав Позивачу гарантійний лист, в якому гарантував здійснити оплату відповідно до виставленого рахунку по факту вильоту.

12.11.08р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією щодо погашення суми заборгованості за надані послуги.

25.11.08р.у відповідь на вказану претензію Відповідач надіслав Позивачу лист, в якому просив надати йому первинні документи та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.08р. у строк до 24.12.08р.

02.12.08р. Позивач надіслав Відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за надані послуги та надав первинні документи. Проте Відповідач вказану претензію не задовольнив.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 05.08.04р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № UCA-292-04/17 на аеропортові обслуговування, відповідно до якого Позивач забезпечує наземне обслуговування, відповідно до керівних документів Мінтрансу України, Укравіатрансу та умов договору, а відповідач здійснює перевезення пасажирів, багажу, вантажу, пошти відповідно до розкладу руху повітряних суден, обслуговує повітряні судна.

Як встановлено судом, Відповідно до п.3.1. укладеного договору Відповідач оплачує позивачу всі аеропортові послуги по готівковому чи безготівковому розрахунку в гривнях по аропортових зборах, тарифах і цінах, що діють на день виконання рейсу авансовими платежами, на підставі рахунків Позивача. Згідно з п.3.2. укладеного договору мінімальна сума передоплати повинна бути не менше вартості обслуговування одного рейсу. аванс повинен бути перерахований на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше ніж за три дні до виконання регулярного рейсу чи одного дня до виконання чартерного рейсу, але не пізніше дня вильоту ПС із аеропорту «Львів».Відповідно до п.3.3. укладеного договору остаточний розрахунок проводиться на протязі п’яти банківських днів після виконання чартерного рейсу та подекадно після виконання регулярних рейсів. Згідно з п.3.6. укладеного договору сторони домовились щомісячно проводити звірку взаєморозрахунків, складати та затверджувати про це акт, який буде підставою для остаточних щомісячних розрахунків між ними.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач надавав, в Відповідачу приймав та оплачував аеропортові послуги. Станом на 01.10.06р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складала 2226,77 грн., що підтверджується актом звірки, підписаним обома сторонами. У жовтні 2006 року - грудні 2008 року Позивач надав відповідачу послуги з аеропортового обслуговування загальною вартістю 237836,74 грн., що підтверджується рахунками, вимогами на заправлення, актами звірки та іншими матеріалами справи. У жовтні 2006 року - грудні 2008 року Відповідач частково оплатив надані Позивачем послуги в сумі 221299,76 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Як встановлено судом, 26.11.07р. Відповідач надав Позивачу гарантійний лист, в якому гарантував здійснити оплату відповідно до виставленого рахунку по факту вильоту. 12.11.08р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією щодо погашення суми заборгованості за надані послуги. 25.11.08р.у відповідь на вказану претензію Відповідач надіслав Позивачу лист, в якому просив надати йому первинні документи та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.08р. у строк до 24.12.08р. 02.12.08р. Позивач надіслав Відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за надані послуги та надав первинні документи. Проте Відповідач вказану претензію не задовольнив.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 18763,75 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.2. укладеного договору у випадку прострочення платежу винна сторона виплачує суму заборгованості і пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач нараховує пеню за прострочення виконання зобов’язання в період з 03.12.07р. по 02.06.08р., а позовна заява була подана до господарського суду 30.10.09р., тобто Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення пені після закінчення встановленого для такої вимоги строків позовної давності, і про застосування цих строків Відповідачем подано відповідну заяву.

За вказаних обставин, суд вважає що у задоволенні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені необхідно відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 19/21; код 24964464) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів»(79000, м. Львів, аеропорт ЦА; код 33073442) основний борг в сумі 18763 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 75 коп., державне мито в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 63 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 76 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.02.2010р.