Рішення № 8464698, 26.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/18826.01.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий сервіс»

до           закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

про           стягнення 506230,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Устінов К.О. –представник за довіреністю № б/н від 02.04.2009 року;

від відповідача: Храмов Я.М. –представник за довіреністю № 325 від 29.12.2008 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий сервіс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»про стягнення 506230,10 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.08.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір страхування №200103763.

12.09.2008 року приблизно 11:20 год., невстановлені особи, знаходячись по просп. Перемоги, 20 в м. Києві, шляхом обману заволоділи майном, яке належало ТОВ «Промисловий сервіс».

Про дану обставину позивач дізнався 15.09.2009 року, про що повідомив в правоохоронні органи.

Також, 15.09.2008 року позивач про дану обставину по телефону повідомив відповідача, а письмове повідомлення направив 18.09.2008 року.

Як зазначено позивачем, останній необхідний перелік документів, належним чином оформлений на вимогу відповідача ТОВ «Промисловий сервіс»був наданий 02.10.2008 року.

Оскільки, відповіді щодо виплати страхового відшкодування від відповідача не надійшло, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2010 року порушено провадження у справі №33/188, розгляд справи призначено на 14.04.2009 року.

У судовому засіданні 14.04.2009 року представники сторін подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідача заявили усне клопотання про витребування від СУ ГУ МВС України в м. Києві інформації стосовно ходу розслідування кримінальної справи №08-14388, а також документів, необхідних для визначення реального (фактичного) розміру збитків.

Судом оголошено перерву до 02.06.2009 року у зв’язку із клопотання представників відповідача.

Господарським судом м. Києва був зроблений до Слідчого управління Головного Управління МВС України в м. Києві запит №06-6.1/76 від 12.05.2009 року, відповідно до якого суд просив надіслати інформацію стосовно ходу розслідування кримінальної справи №08-14388, а також документів, необхідних для визначення реального (фактичного) розміру збитків, а саме: копій накладних №5,6,7, виписок банків, які підтверджують розрахунок за отримані товарні запаси, а також копії договорів поставки на застраховані товарні запаси.

У судових засіданні 02.06.2009 року та 06.07.2009 року оголошувались перерви для надання доказів по справі.

Господарським судом м. Києва був зроблений до Слідчого управління Головного Управління МВС України в м. Києві повторний запит №06-6.1/95 від 06.07.2009 року, в якому суд просив в найкоротший термін надіслати документи.

07.09.2009 року на адресу Господарського суду м. Києва від Старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві надійшло повідомлення про те, що у слідчому управління ГУ МВС України у м. Києві розслідується кримінальна справи №08-14388 порушена по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Також, повідомлено, що чинним законодавством не передбачено надання копій документів кримінальної справи.

У судовому засіданні 15.09.2009 року було оголошено перерву, а 19.10.2009 року –відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 01.12.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 01.12.2009 року, а також постанову про зупинення досудового слідства від 16.11.2009 року у кримінальній справі №08-14388.

Судом оголошено перерву до 26.01.2010 року для надання додаткових доказів, а також для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судовому засіданні 26.01.2010 року представник позивача через загальний відділ діловодства подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. Просив позов задовольнити з урахування заяв про уточнення та збільшення позовних вимог.

Також, представник позивача підтримав заявлене в позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог клопотання про забезпечення позову відповідно до якого просив суд з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на грошові суми в розмірі позовних вимог, що належать відповідачу на праві власності та знаходяться на його розрахунковому рахунку №26502301008880 в ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 16285602.

З заяв про уточнення та збільшення позовних вимог від 01.12.2009 року та від 20.01.2010 року вбачається, що позивачем крім збільшення позовних вимог в частині нарахування пені, також заявлені нові вимоги до відповідача, які не були заявлені позивачем при поданні позову, а саме нараховано індекс інфляції та три проценти річних.

Дослідивши вищезазначені заяви, суд не приймає до розгляду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 22.01.2010 року, а заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 01.12.2009 року не приймає в частині заявлених нових вимог та зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з цими вимогами у загальному порядку.

Представник відповідача подав відзив на позов відповідно до якого проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити повністю, проти клопотання про забезпечення позову заперечував.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківському рахунку.

Враховуючи вищезазначене та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вважає, зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.

29.08.2008 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Промисловий сервіс»був укладений договір страхування №200103763.

Відповідно до п.1.1 договору №200103763 від 29.08.2008 року цей договір є угодою між сторонами, відповідно до якої страховик бере на себе зобов’язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгодженні сторонами цього договору строки.

Відповідно до ч.1 стаття 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 статті 6 Закону України «Про страхування»добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Пунктом 9.1 договору №200103763 від 29.08.2008 року передбачено, що загальна сума страхової премії за цим договором складає 2017,60 грн.

Відповідно до п.9.2 договору №200103763 від 29.08.2008 року страхова премія підлягає сплаті на поточний рахунок страховика в повному обсязі до 02.09.2008 року.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення №20 від 01.09.2008 року вбачається, що страхова премія в розмірі 2017,60 грн. була оплачена позивачем 01.09.2008 року.

Згідно з п.10.1 та 10.2 договору №200103763 від 29.08.2008 року період страхування з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року (всього 365 днів). Цей договір набуває чинності з 00.00 годин дня, наступного за днем виконання страхувальником зобов’язань по сплаті страхової премії (відповідно до п.9.3 цього договору), але не раніше дати, зазначеної в п.10.1 цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору №200103763 від 29.08.2008 року предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, а саме: товарні запаси (електроінструменти професійного напрямку, насосові обладнання) вартістю 716228,14 грн.

12.09.2008 року, приблизно в 11 год. 20 хв., невстановлені особи, знаходячись по просп. Перемоги, 20 в м. Києві, шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ «Промисловий сервіс».

Як зазначено позивачем, про дану обставину ТОВ «Промисловий сервіс»дізналося 15.09.2009 року, про що відразу повідомили в правоохоронні органи, направивши заяву в органи внутрішніх справ Святошинського району м. Києва з даного приводу. А також, в цей день про дану обставину по телефону повідомило ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».

В довідці №51/08-14388 від 29.09.2008 року виданої гр. Моргуну О.О. Начальником Святошинського РУ ГКМВС України в м. Києві зазначається, що дійсно він 15.09.2008 року о 18:00 звернувся до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою щодо шахрайського заволодінням товаром його підприємства ТОВ «Промисловий сервіс».

Письмове повідомлення позивачем було надане відповідачу 18.09.2009 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення з вхідною відміткою ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»№2784 від 18.09.2008 року.

Відповідно до п.13.1.1 договору №200103763 від 29.08.2008 року при настанні страхового випадку або події(й), що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов’язаний негайно, як тільки про це стане відомо, але у будь-якому випадку не пізніше ніж 2 (два) календарні дні з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про настання страхового випадку (або обставин, які мають ознаки страхового випадку), сповістити про це страховика або його представника та письмово оформити та направити страховику повідомлення про страховий випадок не пізніше ніж 3 (три) робочі дні з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про настання страхового випадку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було дотримано п.13.1.1 договору №200103763 від 29.08.2008 року щодо повідомлення відповідача про страховий випадок.

Відповідно до п.5.12 договору №200103763 від 29.08.2008 року за цим договором відшкодовуються збитки внаслідок загибелі, пошкодження або втрати зазначено в пункті 2 майна в результаті: протиправних дій третіх осіб, направлених на знищення, крадіжку, пошкодження майна та інші дії пов’язані з шахрайством –у відповідності з п.5.1.18 Особливих умов.

Згідно з п.5.13 договору №200103763 від 29.08.2008 року події, зазначені в пп.5.10, 5.11 та 5.12 вважаються страховим випадком, якщо вони настали внаслідок протиправних дій третіх осіб, які були кваліфіковані компетентними державними органами у відповідності до Кримінального кодексу України як злочин.

Пунктом 13.1.7 договору №200103763 від 29.08.2008 року при настанні страхового випадку за ризиками, зазначеними в пп.5.10, 5.11 та 5.12 цього договору, страхувальник зобов’язаний:

- негайно сповістити про те, що трапилось, в правоохоронні органи (органи внутрішніх справ);

- передати в правоохоронні органи список втраченого, знищеного та пошкодженого майна.

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 24.09.2008 року у справі №08-14388 порушено кримінальну справу по факту шахрайства, за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Відповідно до інвентаризаційного опису №4 на 17.09.2008 року (по товарно-матеріальним цінностям, що знаходяться м. Київ, вул. Перемоги №20, склад №11) нестача на 17.09.2008 року складає 477427,90 грн.

Згідно з п.15.1 договору №200103763 від 29.08.2008 року виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі письмової заяви страхувальника із зазначенням дати та місця страхового випадку, причини його настання, детальним описом обставин страхового випадку, розміру шкоди, та страхового акту.

Відповідно до п.15.2 договору №200103763 від 29.08.2008 року для отримання страхового відшкодування страхувальником мають бути надані наступні документи (або додатково запрошені страховиком, в залежності від обставин):

- технічний акт-опис збитку (складається за погодженням сторін цього договору);

- кошторис ремонтно-відновлювальних робіт, складений спеціалістами, що здійснюють такі роботи;

- квитанції, платіжні доручення та інші документи, що підтверджують вартість відновлювальних робіт та матеріалів;

- фінансові документи, що підтверджують вартість пошкодженого, знищеного або втраченого майна;

- у випадку загибелі, пошкодження або втрати товарних запасів – виписка з інвентарних книг або складського обліку.

Згідно з п.15.3.6 договору №200103763 від 29.08.2008 року в залежності від характеру страхового випадку страхувальник зобов’язаний надати наступні документи (або додатково запрошені страховиком, в залежності від обставин): при настанні страхового випадку за ризиками, зазначеними в пунктах 5.10-5.12 цього договору:

- копія заяви страхувальника в органи внутрішніх справ;

- копія постанови органів внутрішніх справ про порушення (або відмову у порушенні) кримінальної справи з зазначенням дати, номеру кримінальної справи та стаття Кримінального кодексу України, за якою кримінальна справа була порушена, скріпленої підписом та печаткою.

Листом вих.№2 від 29.09.2008 року позивачем було надано відповідачу перелік документів на виплату страхового випадку (копія договору №200103763 від 29.08.2008 року, копія платіжного доручення страхувальника про оплату страхової премії по договору страхування №20 від 01.09.2008 року, довідка страхувальника з органів внутрішніх справ Святошинського району м. Києва від 29.09.2008 року №51/08 про порушення кримінальної справи №08-14388 за ознаками статті 190 ч.3 КК України, копія листа повідомлення від страхувальника від 17.09.2008 року зареєстрованого ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»вх. №2784 від 18.09.2008 року). Зазначений лист з документами був отриманий представником відповідача Колпаковим О.С. 29.09.2008 року про що свідчать підпис представника печатка ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».

Листом вих.№3 від 01.10.2008 року позивачем було надано відповідачу перелік документів (доповнення) на виплату страхового випадку (копії постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 24.09.2008 року, переданого в органи внутрішніх справи Святошинського району м. Києва інвентаризаційного опису №4 втраченого майна на 17.09.2008 року та сума зазначеного збитку, виписки платіжних доручень підтверджених банківською установою страхувальника про закупку матеріальних цінностей від продавця, накладних з найменуванням та кількістю товару отриманих від продавця, додаткових накладних №1,2,3,4,5 про продаж товару покупцям підтверджених банківською установою страхувальника, заяви на страхування підписаної начальником відділу ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», фальшивих накладних №5,6,7 від 10.09.2008 року, складських книжок про отримання та відпущення товару ТОВ «Промисловий сервіс»). Зазначений лист з документами був отриманий 02.10.2008 року юрисконсультом відповідача Колпаковим О.С. про що свідчать підпис представника печатка ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».

Листом-вимогою про здійснення платежу від 11.11.2008 року (вх. № 4 від 11.11.2008 року) позивач вимагав сплатити страхове відшкодування.

Листом вих. №3113 від 23.12.2008 року відповідач просив позивача для вирішення обставин справи по суті, визначення реального (фактичного) розміру збитків та відповідно до п.15.3.7.7 договору надати документи, а саме: документи про стан кримінальної справи, належним чином оформлених копій накладних №5, 6 та 7 (завірені печаткою ТОВ «Промисловий сервіс», належним чином оформлені виписки банків, які підтверджують розрахунок за отримані товарні запаси, завірені копії договорів поставки на застраховані товарні запаси).

Витребовувані відповідачем документи були отримані юрисконсультом ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»Колпаковим О.С. 25.12.2008 року.

Таким чином, судом встановлено, що усі необхідні документи були надані позивачем відповідачу 02.10.2008 року.

Відповідно до п.15.5 договору №200103763 від 29.08.2008 року строк прийняття рішення відносно виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування складає 30 (тридцять) календарних днів з дня надання страхувальником страховику останнього з необхідних документів, зазначених в цьому розділі.

Згідно з п.15.8 договору №200103763 від 29.08.2008 року відмова у виплаті або відстрочка прийняття рішення щодо виплати повинні бути зроблені страховиком у письмовому вигляді з обґрунтуванням таких та надані страхувальнику в строк, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів з дати отримання страховиком усіх необхідних, належним чином оформлених документів.

В матеріалах справи відсутні, а також, відповідачем не надано письмових документів щодо відмови у виплаті страхового відшкодування чи відстрочки прийняття рішення щодо виплати.

В матеріалах справи наявна постанова про зупинення досудового слідства по кримінальній справі №08-14388 від 20.10.2008 року.

Також, в судовому засіданні представником позивача було надано постанову про зупинення досудового слідства від 16.11.2009 року, в якій зазначено, що 12.01.2009 року кримінальна справа надійшла для подальшого розслідування СУ ГУМВС України в м. Києві і того ж дня була прийнята Старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Синенко Є.А. Враховуючи, що по справі виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, виконання яких можливе при відсутності обвинуваченого, керуючись ст. 206 п.3 КПК України досудове слідство по кримінальній справі №08-14388 зупинено.

Відповідно до п.7 договору №200103763 від 29.08.2008 року при настанні збитків із суми страхового відшкодування вираховуються 0,5% від страхової суми, в пункті 4 за кожним страховим випадком у відношенні майна, зазначеного в пункті 2 цього договору.

Згідно з п.4 договору №200103763 від 29.08.2008 року страхова сума за цим договором погоджена у розмірі вартості майна, зазначеного в пункті 2 цього договору та складає 720573,06 грн.

Таким чином, франшиза становить 3602,87 грн. (720573,06 грн. * 0,5%).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування по договору №200103763 від 29.08.2008 року підлягає частково задоволенню в розмірі 473825,03 грн. (477227,90 грн. (розмір збитку) - 3602,87 грн. (франшиза)).

В частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 3602,87 грн. відмовити.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмір 56978,27 грн.

Частина 1 статті 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 18.2 договору №200103763 від 29.08.2008 року за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за цим договором винна сторона виплачує потерпілій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочення, від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення.

Згідно з ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, судом встановлено, що усі необхідні документи були надані позивачем відповідачу 02.10.2008 року, а відповідно до п.15.5 договору №200103763 від 29.08.2008 року строк прийняття рішення відносно виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування складає 30 (тридцять) календарних днів з дня надання страхувальником страховику останнього з необхідних документів, зазначених в цьому розділі, тому страхове відшкодування відповідач повинен був виплатити до 02.11.2008 року.

Розрахунок пені:

- за період з 02.11.2008 року по 31.12.2008 року:

473825,03 грн. * 2* 12,0 %* 60 днів прострочення /366 днів у 2008 році = 18642,30 грн.;

- за період з 01.01.2009 року по 02.05.2009 року:

473825,03 грн. * 2* 12,0 %* 122 днів прострочення /365 днів у 2008 році = 38009,86 грн.

Загальний розмір пені становить 56652,16 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 56652,16 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 326,11 грн. відмовити.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 39,55 грн., на відповідача –5304,51 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 0,87 грн., на відповідача –117,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст. 34 ст.ст. 44, 66, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, р/р 26502301008880 в ВАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 код ЄДРПОУ 16285602) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий сервіс»(03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, р/р 2600600350310 в АКБ «Правекс-банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 36010376) страхове відшкодування в розмірі 473 825 (чотириста сімдесят три тисячі вісімсот двадцять п’ять) грн. 03 коп., пеню в розмірі 56652 (п’ятдесят шість тисяч шістсот п’ятдесят дві) грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5 304 (п’ять тисяч триста чотири) грн. 51 коп. та 117 (сто сімнадцять) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 3602,87 грн. та пені в розмірі 326,11грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 26.02.2010 року.