Ухвала суду № 8464694, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/37423.02.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "ШРБУ №100" , м. Київ До                    Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство

                    13061" , м. Київ

Про                    стягнення заборгованості у розмірі 4 501 499,72 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Куценко О.Ю. –пред. по довір.

Від відповідача          Ширинос Є.В. - пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 501 499,72 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором підряду № 40 від 05.11.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 28.01.2010р., у зв’язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2010р.

17.02.2010р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

В судовому засіданні 18.02.2010р. було оголошено перерву до 23.02.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судово-будівельної експертизи та проведення експертизи просив доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи та надав суду письмові заперечення.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що з’ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, а судово-будівельну експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 31/374.

2.          Призначити судово-будівельну експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

          1)Яка вартість фактично виконаних ДП «ШРБУ №100»будівельних робіт по влаштуванню асфальтобетонної площадки за замовленням ВАТ КАТП 13061 в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області?

          2)Чи відповідає об'єм фактично виконаних будівельних робіт по влаштуванню асфальтобетонної площадки в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області об'єму робіт, відображених в Актах приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3?

          3)Чи відповідає об'єм, перелік та вартість фактично використаних матеріалів об'єму, переліку та вартості матеріалів, зазначеному в Актах приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в та Довідках про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3?

          4)В якому обсязі виконані приховані роботи по влаштуванню асфальтобетонної площадки за замовленням ВАТ КАТП 13061 в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області?

          5) Чи відповідає стан збудованої ДП «ШРБУ №100»асфальтобетонної площадки в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області технічним нормам?

          6)Чи можуть бути Акти приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, надані ДП «ШРБУ №100»підтвердженням виконання робіт? Підтвердити на яких законодавчих та нормативних актах базуються відповіді та висновки експерта.

5.          Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача по справі –Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13061»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 24, код ЄДРПОУ 05440979).

6.          Зобов’язати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7.          Зобов’язати позивача та відповідача надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8.          Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

10.          Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя                                                                                                                         Н. І. Качан